Дело № 2-937/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), Гайдамак Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного затоплением 110226 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3504,52 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение используется ПАО «Совкомбанк». Собственником квартиры №, расположенной над принадлежащим истцу помещением, с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ 24 (ПАО). В квартире проживает Гайдамак Ю.В. В результате залива помещения истцу причиненный материальный ущерб, размер которого согласно отчета оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.03 составляет 110226 рублей. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3504,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) по ходатайству истца произведена замена их ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ, Гайдамак Ю.В. на Гайдамака Ю.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.125), направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.6) настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.131).

Ответчик Гайдамака Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.127).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.124). 

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис-3» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.123)

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 77,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.86-92, копия свидетельства л.д.115).

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 вышеуказанное помещение сдает ПАО «Совкомбанк» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105).

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Коммунсервис №3». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис №3» и ИП ФИО1 заключен договор №/д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.106-110).

Согласно акта № комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО «Коммунсервис №» в составе инспектора ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии ФИО1 провела обследование по адресу: 

<

адрес>, Совкомбанк. В результате обследования установлено, что помещение расположено на 1-ом этаже 9-ти этажного дома. На момент обследования наблюдается: в операционном зале потолок подвесной, обшит плиткой «Армстронг», имеются желтые пятна на 7 шт. плитки. На стене смежной с ванной комнатой (туалет) оклеенной обоями улучшенного качества наблюдается намокание на площади 3 кв.м. Причины выявленных нарушений: в вышерасположенной квартире № сорвало душевой шланг. Затопление произошло в результате халатного отношения собственников квартиры № к сантехническому оборудованию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что о затоплении принадлежащего ему помещения из квартиры сверху сообщил истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день с участием истца был составлен акт обследования. В ходе осмотра помещений обнаружено намокание подвесного потолка в операционном зале, а также намокание обоев. Следы затопления были свежие. Они поднимались в квартиру №, расположенную над офисом Совкомбанка. В квартире находилась женщина, которая пояснила, что накануне у нее сорвало гайку, соединяющую душевой шланг со смесителем в ванной. Неисправность устранили собственными силами. Расписаться в акте обследования женщина отказалась, пояснив, что собственником данной квартиры не является. В помещении банка намокание произошло именно тех помещений, которые расположены под ванной квартиры №. 

Свидетель ФИО6 дополнительно показал, что при осмотре квартиры № им были осмотрены стояки горячего и холодного водоснабжения, которые видимых повреждений не имели, следов намокания вдоль стояков не было. 

Согласно информационного письма ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 (л.д.133), в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб подвесному потолку в операционном зале, обшитому плиткой «Армстронг» (желтые пятна на 7 плитках), а также обоям улучшенного качества. Повреждения соответствуют содержанию акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участием ООО «Коммунсервис №3» и собственника помещения. Повреждения причинены внутренней отделке помещения, ремонт которой произведен силами и за счет средств арендодателя. Ущерб имуществу арендатора не причинен. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего ФИО1 помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из квартиры №, находящейся над указанным помещением, из-за срыва гибкого шланга, соединяющего душ со смесителем. 

Указанное внутриквартирное оборудование не относящейся к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности владельца жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), собственником квартиры 

<

адрес> являлись ФИО7 и Гайдамака Ю.В.

На основании решения Копейского городского суда от 23 ноября 2015 года с ФИО7, Гайдамака Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 989 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО7, Гайдамака Ю.В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлен способ продажи имущества – открытые торги, начальная продажная стоимость 1 157 600 руб.. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Копейским городским судом, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю на основании его заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Банка об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ВТБ 24 (ПАО) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.8-10). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на ПАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРН л.д. 91).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, с несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> выселены из указанного жилого помещения.

В феврале 2018 года Гайдамака Ю.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено в связи с отказом Гайдамака Ю.В. от требований. Отказ от требований обусловлен преждевременным обращением в суд, поскольку исполнительное производство о выселении на тот момент не было возбуждено (л.д.137-138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному делу Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.139-140).

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1 (л.д.114) Гайдамака Ю.В. до настоящего времени проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>. Представителей Банка в квартиру не пускает, препятствует осмотру данного объекта и проведению действий, направленных на надлежащее содержание имущества. Банк принимает предусмотренные законодательством РФ меры по освобождению указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ выданы исполнительные листы о выселении семьи Гайдамака с детьми по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что фактически квартира 

<

адрес> прежним собственником Гайдамака Ю.В. новому собственнику Банк ВТБ (ПАО) не передана, Гайдамака Ю.В. до настоящего времени проживает в указанной квартире, ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должна нести ответчик Гайдамака Ю.В. Оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на Банк ВТБ (ПАО) не имеется. 

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, составленного оценщиком ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-59), стоимость ремонта в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 104843,6 руб., без учета износа 110226 руб.

Осмотр объекта оценки произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр телеграммой приглашалась Гайдамака Ю.В., участие в осмотре не принимала. 

Объем повреждений помещения, зафиксированный в ходе осмотра оценщиком, совпадает с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Коммунсерис №3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости ремонтных работ в помещении без учета износа отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, с Гайдамака Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 110 226 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (квитанция л.д. 60), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 52 коп. (квитанция л.д.2).

Вышеуказанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оценку в размере 5000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3404 руб. 52 коп. (от цены иска) подлежат взысканию с Гайдамака Ю.В. в пользу истца.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 110226 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3404,52 руб., а всего 118630 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ – отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 100 (сто) руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

ФИО2, представитель ПАО Банк ВТБ, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу