Дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ООО «Дивеевское ЖКХ» о признании недействительными технического отчета и заключения кадастрового инженера, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит признать недействительным технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО4, сделанного при изготовлении материалов инвентаризации по результатам окончания кадастровых работ в отношении земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> на запад 20 метров.

ФИО3 обосновывает свои требования тем, что в своем заключении кадастровый инженер ФИО4, являющийся работником ООО «Дивеевское ЖКХ», сделал необоснованный вывод о том, что кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, нарушает требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63-64). В судебном заседании участвует его представитель по доверенности ФИО6

Ответчики ФИО4 и ООО «Дивеевское ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63, 65-66). В судебном заседании участвует их представитель – адвокат Суханов А.В.

Для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 иск ФИО3 поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Дивеевское ЖКХ» – адвокат Суханов А.В. иск ФИО3 не признал, просит в иске ему отказать. Указывает, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что документы, составленные кадастровым инженером ФИО4, являются недействительными. Считает, что оспариваемые истцом документы, носят рекомендательный характер, права и законные интересы истца не нарушают. Поскольку эти документы являются доказательствами по другому гражданскому делу, то признание их недействительными, привет к нарушению порядка оценки доказательств, предусмотренному ст.67 ГПК РФ, при этом данные документы не являются исключительным средством доказывания по другому гражданскому делу и не являются обязательными для суда. 

Заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ФИО4 и ООО «Дивеевское ЖКХ» – адвоката Суханова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на запад 20 метров находится в собственности муниципального образования 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на нем находится принадлежащее муниципальному образованию 

<

адрес> техническое сооружение водозабора в состав которого входят: водонапорная башня – 1 шт., артезианская скважина – 2 шт., глубиной 90 м, глубиной 100 м, водонапорная труба диаметром 57 – протяженность 20 п.м. Контур сооружения является многоконтурным. Общее число контуров – 3.

В ходе проведения инвентаризации объектов социальной сферы, проведенной по заказу Администрации Дивеевского муниципального района 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО4, являющимся работником ООО «Дивеевское ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический отчет, в котором имеется заключение кадастрового инженера со следующим выводом:

Данные полевого обследования и анализ сведений из КПП дают основание полагать, что кадастровый учет земельного участка № нарушает требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ. 

На составленной кадастровым инженером схеме показано пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка под водозабором. Площадь пересечения составляет 521 кв.м.

Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области кадастровым инженером рекомендовано разрешить вопрос о земельном участке с кадастровым номером №, на котором находится водозабор, и о пересечении его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов истца, либо создание ими препятствий к осуществлению прав и свобод, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что технический отчет и заключение кадастрового инженера с выводом о том, что кадастровый учет земельного участка № нарушает требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а также то, что на составленной кадастровым инженером схеме показано пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка под водозабором, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., - является мнением кадастрового инженера, носит рекомендательный характер, каких-либо обязанностей на ФИО3 не возлагает, право собственности на принадлежащий ему земельный участок не ограничивает. 

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает также следующее обстоятельство. 

Оспариваемые ФИО3 документы являются доказательствами представленными истцом по другому гражданскому делу по иску Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН регистрационной записи на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи долей в праве собственности на земельный участок и договора дарения земельного участка (Дело №).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО4, сделанные при изготовлении материалов инвентаризации по результатам окончания кадастровых работ в отношении земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> на запад 20 метров, - будут оценены судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела №.

Предъявив указанный иск, ФИО3 оспаривает доказательство, имеющееся в другом гражданском деле, в отдельном исковом производстве, что не соответствует ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом документы сами по себе каких-либо обязанностей на ФИО3 не возлагают, право собственности на принадлежащий ему земельный участок не ограничивают, не являются исключительными средствами доказывания по другому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев