№ 12-484/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием защитника ФИО1 – Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 11.08.2018 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей вины, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также на наличие существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при оформлении административного материала, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Защитник ФИО1 – Чуев А.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Чуева А.И., свидетеля А.С.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении 26 февраля 2018 года в 21 час.25 минут ФИО1, в районе 

<

...> управляя транспортным средством «КИА» гос. номер № рус, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаком алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, обусловлен свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД А.С.В., который суду пояснил, что 26.02.2018 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7,14). 

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он согласился.

Актом освидетельствования № от 26.02.2018 года и результатом освидетельствования установлено, что показание прибора Алкотектера «Юпитер» № 002387

составляет – 0.000 мг./л., что свидетельствует об отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям понятых Я.К.Э. и Ч.Д.А., они 26.02.2018 года участвовали в качестве понятых при оформлении материала об административной ответственности в отношении ФИО1, который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он первоначально согласился, а затем, выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные права были разъяснены, а копии процессуальных документов ему были вручены (л.д.15-16).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных письменных свидетельских показаний – очевидцами совершения ФИО1 правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В присутствии понятых каких-либо ходатайств и возражений у ФИО1 по существу оформления административного материала не было (л.д.7,8, 9,10,11).

Исходя из общего принципа судебного производства относимости и допустимости доказывания, данные объяснения соответствуют другим предоставленным письменным доказательствам, подтверждает фактические данные совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.02.2018 года ФИО1 собственноручно указал, что он не согласен, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Данный факт подтверждается приложенной видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.52).

В судебном заседании в мировом суде защитник ФИО1 – Чуев не отрицал факта принадлежности ФИО1 подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе задержания транспортного средства.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, а также то обстоятельство, что копии паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке не были представлены по запросу на момент рассмотрения дела, мировой судья правомерно признал несущественными, так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайству ФИО1 судом было истребовано свидетельство о поверки алкотектора «Юпитер» № 002387, с датой последней поверки – 15.08.2017 года, действительной до 15.08.2018 года(л.д.). 

Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2018 года зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнут отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. 

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. 

В указанной строке протокола от 26 февраля 2018 года ФИО1 сделал собственноручные записи "согласен" "несогласен", «отказываюсь», которую удостоверил своей подписью. 

При этом, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесено исправление и запись "согласен" зачеркнута ФИО1. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ обеспечено присутствие понятых. 

Как установлено мировым судом, понятые Я.К.И. и Ч.Д.А. удостоверили своими подписями содержание соответствующих процессуальных документов и дали письменные объяснения, подтвердив свое присутствие и кратко описав проводившиеся процессуальные действия.

Довод защитника об отсутствие номеров документов, удостоверяющих личность понятых в бланках объяснений, мировой суд обоснованно признал не существенным недостатком, поскольку личности понятых были установлены мировым судом, Я.К.И. и Ч.Д.А. были опрошены мировым судом, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, подтвердили принадлежность им подписей под письменными объяснениями в процессуальных документах в качестве понятых.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись, выполненная видеорегистратором, расположенным в патрульном автомобиле, отражающая ход применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. 

На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оформление отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе информирование ФИО1 и демонстрация ему документа о поверке прибора. 

В последующем, ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Затем согласно таймеру видеорегистратора в 21 час 34 минуты ФИО1 устно заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и в 21 час 36 минут имела место письменная фиксация отказа в протоколе. Видеозапись отражает присутствие понятых при производстве всех процессуальных действий, составление ими письменных объяснений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на наличие у ФИО1 признаков опьянения, что опровергает доводы защиты об отсутствии в протоколе оснований направления для прохождения медицинского освидетельствования. 

Отсутствие указания в протоколе показаний специального средства измерения существенным недостатком не является, так как их показания отражены в других материалах, согласно ст. 28.2 показания технического средства не являются обязательным сведением, указывающим в протоколе об административном правонарушении, поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 Исправления в процессуальные документы внесены с соблюдением административного регламента.

В ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что время административного правонарушения 21 час 25 минут в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно - это время фиксации должностным лицом согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а отказ был зафиксирован в 21 час 36 минут. 

Так, на основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе время его совершения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судом установлено, что ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования в 21 час 36 минут.

В связи с этим, мировым судом правомерно установлено - время совершения административного правонарушения 26 февраля 2018 года в 21 час 36 мин.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод защитника ФИО1, что после первоначальной фиксации согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе отказ мог фиксироваться только медицинским работником, по мнению суда, не основан на нормах действующего законодательства. 

Из положений п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, когда отказ заявлен медицинскому работнику.

Однако, в данном деле отказ заявлен сотруднику полиции до начала препровождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в медицинское учреждение, что не исключало фиксацию отказа путем внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом № от 26.02.2018 года, составление которого зафиксировано с участием понятых Я.К.Э. и Ч.Д.А. (л.д.11). 

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено подписями понятых.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что также зафиксировано приложенной видеозаписью.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом в решении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1, в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы его защитника. 

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, считаю несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. 

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала. 

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11.08.2018 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков