05 сентября 2019 года Дело № 12-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 .. на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 18 июня 2019 года № 21-2/15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Комиссия) от 18.06.2019 21-2/15 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Губченко .., предусмотренного частью 2 статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, в суд не явился, направил своего представителя. Участвуя ранее, на доводах жалобы настаивал.

Жалобу мотивирует наличием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения. Считает выводы Комиссии ошибочными, не соответствующими материалам дела, представленным доказательствам. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы, а также дополнительные доводы к жалобе, поддержала. Настаивала на отмене обжалуемого постановления, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 считала постановление Комиссии законным, а жалобу необоснованной. Считала доводы жалобы, дополнений к ней, а также пояснения защитника в суде несостоятельными и не соответствующими действительности.

Защитник ФИО2 - Денисова М. В., действующая на основании доверенности, также считала оспариваемое постановление законным, а доводы жалобы несостоятельными, утверждая об отсутствии состава административного правонарушения в действиях своей подзащитной.

Участвующая в суде на основании доверенности представитель Комиссии ФИО4 считала обжалуемое постановление законным, а доводы жалобы необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, материалы КУСП № 15567 от 19.04.2019, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 вменялось то, что она, являясь родителем несовершеннолетнего ..... зная о решении суда об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ..... нарушила права и интересы несовершеннолетнего сына путём лишения его права на общение с отцом, отказав ..... в общении с ребёнком.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку ребёнок не хочет общаться со своим отцом, ..... доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судья с указанным выводом административного органа соглашается, считая его основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергнутых заявителем и его представителем в суде.

..... 

.....

Данные объяснения, полученные сотрудником полиции от ребёнка в присутствии его законного представителя также опровергают утверждения ФИО1, его представителя в суде, о том, что заявитель не пытался самостоятельно забрать .....

Доводы представителя о том, что данные объяснения ..... нельзя считать в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в отсутствие педагога или психолога.

Вопреки доводам представителя о невозможности использования данного объяснения в качестве допустимого доказательства, полученного с нарушением части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, судья оценивает его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом утверждения представителя о даче ребёнком данных объяснений под давлением его матери, голословны и ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы, утверждения представителя в суде сводятся к иной, чем у юрисдикционного органа оценке доказательств, исходя из их правовой позиции, и оспаривание правильности выводов Комиссии об установленных ею обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы, а также озвученные в суде не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов Комиссии о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства, на основании которых Комиссия основала свои выводы, приведенные ею в оспариваемом постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, Комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Обстоятельства, на основании которых Комиссия основала свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 18 июня 2019 года № 21-2/15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Губченко .., предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова