Дело №а-2683/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2683/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП ФИО4 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; заинтересованное лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО3 с ребенком ФИО8, согласно которому на нее возложена обязанность обеспечить возможность ежедневно общаться с отцу с сыном посредством телефонной связи не менее 30 минут во временной период с 18 ч. 30 м. до 21 ч. 00 м. Судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного судом решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., ввиду не исполнения должником решения суда. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку считает, что неисполнение требований исполнительного документа ею как должником по исполнительному производству не допущено, она соблюдает установленный судом порядок общения отца с ребенком.

В судебном заседании ФИО1 и ее ФИО4 ФИО7, действующая по доверенности, требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к нему, просили об их удовлетворении. 

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвонится до сына, предоставив скриншот. В связи с тем, что должником в добровольном порядке в установленный пятидневный срок исполнительный документ не исполнен, им было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Также указал, что при вынесении постановления им не были предприняты меры по взятию с должника пояснений по сложившимся обстоятельствам, каких-либо документов по данному факту также у должника не истребовалось. 

ФИО4 по 

<

адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО5, определен порядок общения ФИО3 (отец) с ребенком ФИО8 (сын), согласно которому на ФИО5, в том числе, возложена обязанность обеспечить возможность ежедневно общаться с отцу с сыном посредством телефонной связи не менее 30 минут во временной период с 18 ч. 30 м. до 21 ч. 00 м., что подтверждается исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения ФИО3 с сыном ФИО8, в отношении должника ФИО5; взыскатель: ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в связи с заключением брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО1. 

Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, ссылаясь на то, что виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа в период срока для его добровольного исполнения не допускала, общению отца с сыном не препятствовала, неисполнение требований исполнительного документа связано с занятостью ребенка.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Из ходатайства ФИО3 о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 30 м. до 21 ч. 00 м. им было сделано 13 звонков на номер телефона сына и ФИО5, которые остались без ответа, ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 44 м. до 21 ч. 00 м. им совершено 4 звонка, которые остались без ответа, а также ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 10 м. до 21 ч. 00 м. им было совершено 6 звонков сыну, которые также остались без ответа, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности и составить административный протокол. 

Судом установлено, что номером телефона ФИО3 является № (951) 055-38-58, а номером телефона ФИО8 (сын) является № (964) 840-76-64, что подтверждается скриншотами из приложения Whatsapp.

Согласно представленной детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок с номера телефона ФИО3 (8 (951) 055-38-58) на номер телефона ФИО8 в период: ДД.ММ.ГГГГ поступил в 20 ч. 24 м. время разговора составила 1 м. 44 с.; ДД.ММ.ГГГГ поступил в 11 ч. 06 м. время разговора составила 00 м. 13 с.; ДД.ММ.ГГГГ не поступал. 

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с марта 2021 года посещает Испанскую футбольную академию на базе МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Занятия проходят в понедельник, пятница с 18 ч. 30 м. по 20 ч. 30 м.

Судом установлено, что ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, ребенок действительно в спорный период находился на занятиях. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общался с ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ сам не осуществлял телефонный звонок на номер телефона ребенка. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа о нечинении препятствий ФИО3 в общении с ребенком, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления не имелось.

Вместе с тем, из предоставленной в материалы административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах ФИО1 совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина