КОПИЯ

Дело № 1-301/2024 (1-1558/2023)

УИД 86RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 февраля 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулик З.Б., при помощнике судьи Масюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, 

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ФИО1 зашел во 

<

адрес> – 

<

адрес>, где в общем тамбурном помещении на 9 этаже указанного дома увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», номер рамы: 

<

данные изъяты> и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в общем тамбурном помещении девятого этажа второго подъезда 

<

адрес> – Югры, осознавая общественный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ему не в силах никто воспрепятствовать осуществлению задуманного, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «

<

данные изъяты> номер рамы: 

<

данные изъяты> стоимостью 14 700 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 14 700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, в тамбурном помещении 9 этажа подъезда № 

<

адрес> он обнаружил велосипед желтого цвета, после чего решил совершить хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и никого на этаже нет, взял данный велосипед за раму и спустился на 1 этаж данного дома, откуда он вышел с вышеуказанного подъезда. Далее он сел на данный велосипед и проследовал к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.37-40, л.д.120-123). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5 ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён спортивный велосипед «

<

данные изъяты>» за наличные денежные средства в сумме 14 700 рублей. Номер рамы 

<

данные изъяты>. 

Данный велосипед он всегда оставлял в тамбурном помещении (лестничной площадке) 9 этажа подъезда № возле входной двери его квартиры по вышеуказанному адресу и не пристегивал каким-либо тросом оборудованным замком. 

В вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучалась его соседка ФИО12, проживающая в 

<

адрес> его подъезда. Он открыл дверь, и ФИО9 пояснила ему, что когда она, примерно в 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ выходила из помещения своей квартиры, то видела принадлежащий ему велосипед в тамбурном помещении, где он обычно и находился. А когда она подошла к лифту, то увидела, ранее незнакомого ей мужчину, который ей показался подозрительным. После того, как она спустилась вниз и вышла из подъезда дома, она села в свой автомобиль, расположенный вблизи их подъезда №. Через некоторое время она увидела, что тот же самый мужчина, которого она видела возле лифта на 9 этаже, вышел из помещения их подъезда с велосипедом, очень похожим на велосипед ФИО5 Данный мужчина сев на велосипед направился в сторону 

<

адрес>, после чего, она поднялась на 9 этаж их подъезда и увидела, что принадлежащий ему велосипед отсутствует.

Далее он вышел со своего подъезда с целью найти принадлежащий ему велосипед, осмотрел прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес>, но свой велосипед нигде не нашел, после чего он позвонил в полицию и сообщил о пропаже велосипеда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение.

Может пояснить, что на данный момент вышеуказанный велосипед он оценивает в 14 700 рублей. 

Ущерб в сумме 14 700 рублей для него является значительным, поскольку его общий доход с женой составляет около 80 000 рублей. Его средняя заработная плата составляет около 40 000 рублей. При этом они воспитывают двоих детей, на которых они ежемесячно затрачивают около 40 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, что составляет около 20 000 рублей. Также имеется личный автомобиль, на обслуживание которого ежемесячно он затрачивает около 15 000 рублей (л.д. 61-64). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено общее тамбурное помещение квартир с № до №, расположенного на 9 этаже подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.6-11); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО6 было изъято велосипед марки «

<

данные изъяты> в раме желтого цвета с серийным номером на раме № (л.д.55-56); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 была изъята копия паспорта на велосипед марки «

<

данные изъяты> выполненная на 3 листах формата А4 (л.д. 67-68); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты> в раме желтого цвета с серийным номером на раме 

<

данные изъяты> (л.д.69-72); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена копия паспорта на велосипед марки «

<

данные изъяты> выполненная на 3 листах формата А4. (л.д.76-79). 

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 оглы, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на кражу свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений: способ, характер, наступившие последствия. 

Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд основывает на исследованных доказательствах, с учетом состава семьи потерпевшего ФИО5 оглы, имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода и расходов семьи, что также подтверждено документально (т. 1, л.д. 14-22).

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-94), суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья (наличие хронического заболевания); 

<

данные изъяты>. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество изъято сотрудниками полиции. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение ФИО1 до совершения преступления, в момент и после, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя безусловных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд, при назначении наказания ФИО1, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности ФИО1, его состава семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также суд, при назначении наказания ФИО1, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания, в виде принудительных работ. 

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 ФИО14 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «

<

данные изъяты>», номер рамы: 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО5 под ответственное хранение – оставить в распоряжении законного собственника; копию паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 07 февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-301/2024 (1-1558/2023)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________