№ 1-20/2024

51RS0017-01-2023-001205-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 февраля 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Кужиной Ю.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Печенгского района Половинко Д.С., старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоящей, лиц, на иждивении не имеющей, инвалидом не являющейся, ранее судимой:

- 12.05.2023 Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20.07.2023) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.09.2023, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 июля 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая свободный доступ в комнаты указанной квартиры и достоверно знающая о том, что ее мать хранит свои денежные средства в металлическом сейфе в этой же квартире, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату матери, где с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №3, и желая этого, похитила из мебельной стенки металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17400 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 №3, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

11 июля 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, испытывая неприязнь к ФИО2 №2, с целью повреждения принадлежащего ФИО2 №2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного у вышеуказанного дома, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №2, и желая этого, подняв с земли камень, кинула его в заднюю левую дверь указанного автомобиля, после чего, обойдя автомобиль и вновь подняв с земли камень, кинула его в переднюю правую дверь того же автомобиля, таким образом умышленно повредив две двери автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и причинив своими действиями ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17342 рубля 00 копеек. 

Кроме того, 23 сентября 2023 года в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 16 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, 

<

...>, за кассой №1, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1, и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила из кошелька ФИО2 №1, забытого последней в магазине, принадлежащие той денежные средства в сумме 6200 рублей. С похищенным денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО2 №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.07.2023 около 15.00 часов, находясь в п. Никель, она решила похитить принадлежащие ее матери ФИО2 №3 денежные средства, которые та хранила в сейфе в квартире по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила своей знакомой Свидетель №1 и попросила ее подойти к указанному дому. Свидетель №1 пришла с Свидетель №3, после чего они поднялись к 

<

адрес>. Она попросила Свидетель №3 постучать в дверь, чтобы убедиться в том, что дома никого нет. Дверь никто не открыл. Кроме того, она выключила счетчик, находящийся в подъезде, поскольку знала, что в квартире установлена видеокамера. Открыв своим ключом дверь квартиры, она попросила Свидетель №3 зайти и посмотреть нет ли в квартире собак, пояснив ему, что боится. На самом деле она хотела убедиться, что в квартире никого нет. Когда Свидетель №3 вышел из квартиры и сказал, что собак нет, она сама зашла в квартиру, а Свидетель №1 и Свидетель №3 ждали ее в подъезде. Пройдя в зал, она из нижнего шкафчика мебельной стенки достала сейф, который не был никак закреплен. Так как ключа от сейфа у нее не было, опасаясь, что в любое время могут вернуться мама и сестра, она забрала сейф, положив его в свою сумку. После этого ушла, захлопнув дверь квартиры, а свой ключ оставила в прихожей. Свидетель №1 и Свидетель №3 она сказала, что взяла сейф, в котором находятся деньги, т.к. потеряла ключ, правду им не говорила. Поскольку у нее не было ключа от сейфа, они пошли в магазин «Строитель», расположенный на пр.Гвардейский пгт. Никель, попросили продавца помощь открыть сейф, но он отказал. Находясь недалеко от магазина, она попросила Свидетель №3 открыть сейф камнем, что он и сделал. Всего в сейфе было 17 400 рублей. Отдельно лежало 14 000 рублей: 1 купюра по 5 000 рублей, остальные по 1 000 рублей; и отдельно в листке бумаге лежало 3 400 рублей: 3 купюры по 1 000 рублей и 4 купюры по 100 рублей. Сейф они оставили рядом с тротуаром. На похищенные денежные средства она купила электронные сигареты, продукты питания, синий спортивный костюм за 4500 рублей, мобильный телефон ITEL A27 за 4 199 рублей, СИМ-карту за 500 рублей, какую-то сумму дала Свидетель №1, оставшиеся деньги потратила на свои нужды. О том, что деньги ей не принадлежали Свидетель №1 и Свидетель №3 она не говорила. (т.1 л.д. 101-104, т.2 л.д. 56-58, т.2 л.д. 66-68). 

По факту умышленного повреждения имущества ФИО2 №2 ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и также оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснила, что 11.07.2023 около 21 часа 40 минут, во дворе 

<

адрес> увидела припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, светлого цвета, принадлежащий ФИО2 №2, которая работала в детском центре «Золушка» в пгт. Никель, куда ее неоднократно помещали. Во время нахождения в «Золушке» ФИО2 №2 ругала ее за плохое поведение, что ей не нравилось. Поскольку она испытывала к ФИО2 №2 личные неприязненные отношения, у нее возник умысел на повреждение кузова принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем она подняла с земли камень и кинула его в машину, далее подняла с земли другой камень, обошла машину сзади и кинула камень в переднюю правую дверь автомобиля ФИО2 №2 В результате были повреждены передняя правая и задняя левая двери указанного автомобиля. После чего из подъезда вышла знакомая ей Свидетель №6, которая спросила, зачем она кидает камни в кузов машины. Она ей ничего не ответила и убежала, так как испугалась, что та позвонит в полицию. Свою вину в повреждении кузова автомобиля, принадлежащего ФИО2 №2, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 210-214, т.2 л.д. 66-68). 

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснила, что 23.09.2023г. около 15 часов 52 минут, она находилась на рабочем месте (за кассой) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, 

<

...>, когда к ней подошел мужчина и передал кошелек, пояснив, что нашел его. Она забрала кошелек и положила рядом с собой, после чего продолжила обслуживать покупателей. Кошелек был небольшого размера из материала коричневого цвета с замком. При этом она никому не сообщила о том, что кто-то потерял кошелек и ей его передали. В последующем осмотрев его содержимое и обнаружив денежные средства, она решила их похитить. Убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из кошелька все денежные средства и положила их в карман своих брюк. Через некоторое время в магазин пришли две женщины, одна из них пожилого возраста, которые стали искать кошелек. Она поняла, что кошелек принадлежал женщине пожилого возраста. Та спросила ее, не приносил ли кто-нибудь кошелек коричневого цвета, так как после совершения покупки забыла его в магазине. Она ответила, что кошелек никто не передавал, при этом понимала, что украла деньги у этой пожилой женщины, но испугалась и признаваться не стала, кошелек с деньгами не вернула. Сотрудники полиции также спрашивали про кошелек, но она сказала неправду, желая отвести от себя подозрения. После работы кошелек она выкинула в мусорный контейнер и уже дома посмотрела, какую сумму похитила, а именно: 6200 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 200 рублей, две купюры номиналом 100 рублей и две купюры номиналом 50 рублей. В последующем в течение нескольких дней, она тратила похищенные денежные средства в различных магазинах города, покупая продукты питания (т. 2 л.д. 45-49, л.д. 66-68).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Кроме личного признания, события инкриминируемых ФИО1 преступлений и ее виновность установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

По факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в 2023 году с ней проживала ФИО1, которая приходится ей дочерью. Дату событий точно не помнит, поясняет, что вернулась с работы в 19.30, дочери дома не было. Она стала проверять квартиру и обнаружила, что деревянный шкаф в маленькой комнате, где был сейф, приоткрыт, а сейфа в нем нет. Ключ от сейфа был только у нее. В сейфе находились денежные средства в размере 17400 рублей, какими купюрам не помнит. Деньги предназначались для оплаты учебы младшей дочери Валентины. Она поняла, что денежные средства взяла ФИО1, у которой был доступ в квартиру, и та оставила ключи в квартире. Она пыталась связаться с ФИО1, но она сначала скидывала звонки, потом телефон стал недоступен. В связи с указанным она обратилась в полицию. В квартире было установлено видеонаблюдение, и ФИО1 об этом знала, поэтому отключила счетчики. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она обратила внимание на то, что в какой-то момент все отключилось, и камеры не работали. Посторонний зайти в квартиру не мог, поскольку в квартире 6 собак. Камеры видеонаблюдения были установлены в квартире в связи с тем, что ФИО1 систематически похищала незначительные суммы денег. Заявления в правоохранительные органы по данным фактам она не писала, сейчас камеры сняла, потому что ФИО1 больше с ней не проживает. После произошедшего она общалась с ФИО1 и через некоторое время та призналась, что украла деньги, попросила прощения и сказала, что все вернет. Она ее простила, но в свою квартиру больше не пускает. В счет возмещения материального ущерба 13.01.2024 ей возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей, т.е. превышающей ущерб, а также ФИО1 отдала ей телефон, приобретенный на похищенные денежные средства. 

Потерпевшая пояснила, что ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 30000 рублей, социальных выплат она не получает, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, содержит дочь Валентину, которая обучается очно 

<

...> рублей тратит на содержание животных. С учетом изложенного, сумма похищенных денежных средств в размере 17400 рублей, является для нее значительной. Сейф ценности не представляет. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, она проживает по адресу

<

адрес> со своей несовершеннолетней дочерью М.В., официально не трудоустроена, живет на случайные заработки. ФИО1 *.*.*.р. также приходится ей дочерью, но практически с ней не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, отношения с ней плохие. 05.07.2023 она была на работе в приюте вместе с ФИО1 В период с 12 до 13 часов ФИО1 ушла из приюта и больше не возвращалась, на звонки не отвечала. Около 20.00 часов, когда она вернулась домой, в прихожей на тумбочке увидела ключи ФИО1 от квартиры, после чего прошла в помещении зала, где в нижнем шкафчике мебельной стенки находился металлический сейф серого цвета размерами 139мм.х190мм.х140мм. Сейф закрывался на ключ, который хранился у нее, у ФИО1 ключа от сейфа не было. В сейфе хранились деньги в сумме 17400 рублей: отдельно лежала сумма 14000 рублей (1 купюра 5000, а остальные по 1000 рублей и по 500 рублей) и сумма 3400 рублей (3 купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 100 рублей). Деньги она копила на обучение дочери М.В.. Обнаружив пропажу сейфа, она стала звонить ФИО1, т.к. знала, что только она могла это сделать. ФИО1 на звонки не отвечала, вечером в приложении «вотсап» она написала ФИО1, чтобы та вернула сейф со всем его содержимым, но она говорила, что ничего не брала. В квартире были установлены камеры видеонаблюдения: одна на кухне, а вторая в коридоре, т.к. ФИО1 часто уносила что-то из дома. Когда она обнаружила пропажу сейфа, сразу просмотрела записи с камер и обнаружила, что в промежуток времени с 15.40 часов до 16.10 часов 05.07.2023г. камеры запись не вели, в связи с чем она предположила, что ФИО1 выключила электросчетчик, находящийся в подъезде дома, т.к. знала об имеющихся камерах. В переписке с ней она сообщила, что камера записала ее присутствие в доме, после этого ФИО1 призналась и пообещала купить новый сейф и вернуть деньги. Ущерб в размере 17 400 рублей является для нее значительным. (т.1 л.д. 54-56) 

После уточнения показаний путем оглашения потерпевшая подтвердила их достоверность в полном объеме. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 05.07.2023 около 15.00 часов ей позвонила ФИО4 и попросила подойти к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Она подошла вместе со своим знакомым Свидетель №3. ФИО4 находилась в подъезде дома и сказала, что ей необходимо сходить в квартиру за деньгами. В квартиру зашли только ФИО4 и Свидетель №3, через некоторое время вышли, у ФИО4 при себе была сумка, из которой торчал металлический сейф. ФИО4 объяснила, что сейф принадлежит ей, она потеряла от него ключ, а деньги хранит в нем. Затем они пошли в магазин «Строитель», расположенный на пр. Гвардейский пгт. Никель. Она с ФИО1 зашли в магазин и попросили продавца помощь открыть сейф, но тот отказал. Находясь недалеко от магазина, Свидетель №3 при помощи камня открыл сейф, сломав его. В сейфе действительно были деньги, но какая сумма, она не знает. Сейф они оставили рядом с тротуаром. В последующем ФИО1 на эти деньги купила электронные сигареты, себе спортивный костюм, мобильный телефон и продукты питания. Какую сумму денег она потратила, не знает. О том, что деньги были не ее, узнала позже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 65).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 05.07.2023 около 15.00 часов, со своей знакомой Свидетель №1 находился на скейт-площадке, когда ей позвонила ФИО4 и попросила подойти к ней домой по адресу: 

<

адрес> ФИО4 находилась в подъезде дома, сказала, что ей необходимо сходить в квартиру за деньгами, попросила его постучать в квартиру, что он и сделал. После этого ФИО4 открыла своим ключом дверь и попросила его проверить нет ли в квартире собак. Он прошел в квартиру, собак не было, о чем сообщил ФИО4. В квартиру она прошла одна, а он с Свидетель №1 ждали ее в подъезде. Через некоторое время ФИО4 вышла, при себе у нее была сумка, из которой торчал металлический сейф. ФИО4 объяснила, что потеряла ключ от него, а деньги находятся в нем. Также она сказала, что сейф принадлежит ей и там она хранит свои деньги. Они пошли в магазин «Строитель», расположенный на пр. Гвардейский пгт. Никель, надеясь, что работники магазина помогут открыть сейф, но им отказали. ФИО4 попросила его открыть сейф камнем. Он согласился ей помочь, и, найдя камень, несколько раз ударил по сейфу, после чего тот открылся. В сейфе были деньги, со слов ФИО4, 17 000 рублей. На эти деньги ФИО1 купила электронные сигареты, себе спортивный костюм и мобильный телефон, СИМ-карту, а также продукты питания. Какую сумму денег она потратила, он не знает. О том, что деньги были не ее, узнал позже от матери ФИО4. Из тех денег, которые были в сейфе, она ему никакую сумму не передавала (т.1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что он работает продавцом в магазине «Строитель» ИП ФИО5, расположенном по адресу: пгт. Никель, пр. Гвардейский, д.18. В июле 2023 года, точной даты не помнит, в магазин зашли две девочки. В руках у одной из них был металлический сейф небольшого размера, они попросили открыть сейф, объяснив, что они забыли или потеряли ключи от него. Он отказался им помочь. Когда он закончил работу и шел домой, увидел на тротуаре тот самый сейф, он был открыт. (т.1 л.д. 76).

Протоколом явки с повинной от 08.07.2023, согласно которому ФИО1 призналась в совершенном преступления, а именно в том, что 05.07.2023, находясь в 

<

адрес> похитила сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17400 рублей, принадлежащими ее матери ФИО2 №3 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44).

Заявлением ФИО2 №3 от 08.07.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО1, которая 05.07.2023 в период с 15 часов до 20 часов похитила денежные средства в сумме 17 400 рублей, находившиеся в сейфе в комнате по месту жительства (т.1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.07.2023 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 38-43).

Протоколом выемки от 10.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон ITEL A27 синего цвета в прозрачном чехле (т.1 л.д. 78-80).

Изъятый мобильный телефон ITEL A27 синего цвета в прозрачном чехле осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 81-83, 84).

Протоколом выемки от 23.07.2023 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты спортивный костюм синего цвета 48 размера и СИМ карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены спортивный костюм синего цвета 48 размера и СИМ карта оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе выемки от 23.07.2023 (т.1 л.д. 90-92)

Изъятые спортивный костюм синего цвета 48 размера и СИМ карта оператора сотовой связи «Мегафон» признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 93)

Распиской ФИО2 №3 от 13.01.2024, согласно которой она получила от ФИО1 20 000 рублей, претензий к ней не имеет (т.2 л.д. 158).

По факту умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО2 №2

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что в июле 2023 года, она находилась за пределами пос.Никель, когда ей позвонила соседка и сообщила о том, что ФИО1 кинула камень в ее автомобиль, припаркованный в 

<

адрес>, напротив второго подъезда. В связи с этим она обратилась по телефону в полицию, где ей пояснили, чтобы она осмотрела свою машину и, если будут какие-либо повреждения, повторно обратилась в полицию. Вернувшись в пос.Никель, она осмотрела свою машину, обнаружила вмятины на передней правой пассажирской и задней левой пассажирской двери, которых ранее не было, в связи с чем повторно обратилась в полицию, провела оценку повреждений транспортного средства онлайн, поскольку не могла выехать. Сумма ущерба составила 17342 рублей и на тот момент являлась для нее значительной, поскольку она не работала, состояла в центре занятости населения, получала пособие в качестве безработной около 14000-15000 рублей, при этом ежемесячно оплачивала коммунальные платежи в размере 4000-5000 рублей. Пояснила также, что принадлежащий ей автомобиль выпущен в начале 2000 годов, она приобрела его за 140000 рублей. Она поняла, что ее автомобиль повредила ФИО1, поскольку видела ее возле подъезда, когда выходила из дома, также ее узнала соседка, которая сообщила ей о случившемся. Потерпевшая также указала, что ФИО1 испытывает к ней личную неприязнь с тех пор как была воспитанницей ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», а она там работала.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, 11 июля 2023 года около 21 часа 30 минут ей позвонила соседка Свидетель №6 и сообщила о том, что ФИО1 кидала камни в ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, который был припаркован у подъезда 

<

адрес>. В это время ее дома не было. После ее звонка, она направилась домой и по пути позвонила в полицию. В ходе визуального осмотра обнаружила на автомобиле вмятины: на задней левой пассажирской двери и на передней пассажирской двери. Кроме того, Свидетель №6 сообщила, что сама лично видела, как ФИО1 кидала камни в машину. Когда приехал участковый уполномоченный полиции, то зафиксировал факт повреждения автомобиля. В последующем ей стало известно о том, что ФИО1 специально кидала в автомобиль камни, т.к. испытывает к ней неприязнь, ввиду того, что она делала ей замечания в детском центре «Золушка». Она провела экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля, которая составила 17 342 рубля. Таким образом, ущерб от противоправных действий ФИО1 составил 17 342 рубля, который для нее является значительным, т.к. на тот момент времени она не работала, постоянного источника дохода не имела. С 23.06.2023г. по август 2023 года она стояла на бирже и ежемесячно получала пособие в размере 17 000 рублей. При этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, которые составляют около 5 000 рублей, кроме того тратит около 7 000 рублей на покупку продуктов питания и одежды. (т.1 л.д. 168-169)

После уточнения показаний потерпевшей ФИО2 №2 путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила их достоверность в полном объеме, указала также, что ущерб ей полностью возмещен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 11.07.2023 после 21.00, проходя мимо 

<

адрес>, у второго подъезда которого был припаркован автомобиль ФИО2 №2 марки «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, она увидела, как ФИО4 кидала в эту машину камни, с левой стороны. Она спросила ее, почему она так поступает, на что ФИО4 ответила, что у нее личная неприязнь к ФИО2 №2, т.е. та знала кому принадлежит данный автомобиль. Она сделала ей замечание, после чего ФИО4 и Свидетель №7, находившийся там же, ушли. Видя, что на автомобиле имеются повреждения, она позвонила ФИО2 №2 и рассказала о случившемся. (т.1 л.д. 153).

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 11.07.2023 около 21.00 часа он находился у 

<

адрес> вместе с ФИО4 и Свидетель №1. ФИО4 сказала, что узнала автомобиль, припаркованный у одного из подъездов вышеуказанного дома. Пояснила, что это машина ФИО2 №2, которая раньше работала в детском центре «Золушка» и часто ругала ФИО4. После этого ФИО4 подняла с земли камень и кинула его в машину, потом обошла ее и, подняв еще один камень с земли, кинула его в машину с другой стороны. Это увидела женщина, которая гуляла с собакой, и сделала ей замечание. (т.1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7, (т.1 л.д. 158).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № от 11.07.2023, согласно которому гр. ФИО2 №2 сообщила о том, что ФИО1 кидает камни в ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 121).

Заявлением ФИО2 №2 от *.*.*, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, *.*.* г.р., которая 11.07.2023 в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь у 

<

адрес>, повредила ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, кидая в него камни. Ущерб составил 17 342 рубля, который для нее является значительным (т.1 л.д. 122).

Справкой № от 17.07.2023 с приложениями о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС по повреждениям, образованным в результате противоправных действий третьих лиц составляет 17342 рублей (т. 1 л.д.123-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены вмятины. Также в ходе осмотра, у автомобиля на земле обнаружен камень, который изъят и упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной записью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 143-149).

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен камень, изъятый с места происшествия от *.*.*, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178-179, л.д. 180).

Протоколом выемки от 22.11.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № серого цвета (т.1 л.д. 184-185).

Изъятый автомобиль марки «

<

данные изъяты>.р.з. № серого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 186-188, 189).

Распиской ФИО2 №2 от 13.01.2024, согласно которой она получила от ФИО1 17 400 рублей за причиненный ей материальный ущерб (т.2 л.д. 159).

По факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 №1

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что 23.09.2023 около 15.20 часов она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где находилась около 15 минут. После того, как она расплатилась за покупки, направилась к стойке, расположенной у входа/выхода в магазин. Вернувшись домой, обнаружила отсутствие кошелька и предположила, что кошелек оставила в магазине на стойке, где складывала продукты. В магазине кошелек она не нашла, поэтому обратилась к девушке, которая находилась за кассой, спросив ее, не находил ли кто-нибудь ее кошелек. Девушка ответила, что никто кошелек не находил. После чего она позвонила своей дочери Свидетель №9 и сообщила о случившемся, затем в полицию. Кошелек был кожаный светло-коричневого цвета, ценности для нее не представлял. В нем было около 6 000 рублей, номиналом: одна купюра 5000 рублей, одна купюра номиналом в 500 рублей, две купюры номиналом в 200 рублей, несколько купюр номиналом в 50 рублей и монеты (сколько их было не знает). Она является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию в размере 39 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5500 рублей, из которых возвращают около 1 500 рублей в виде субсидии как ветерану труда. В последствии ей стало известно, что установлен человек, который похитил деньги, сообщив, что в кошельке было 6 200 рублей. Ущерб, что для нее не является значительным. (т.2 л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что ФИО2 №1, *.*.*. является ее матерью. 23.09.2023 после 15 часов ей позвонила мать и сказала, что оставила свой кошелек с денежными средствами в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. ФИО6, д.2а г. Заполярный. Она сразу же направилась к ФИО2 №1, при этом позвонила в полицию. Ей известно, что просматривали записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и изначально установили мужчину, который взял кошелек со стойки, находящейся у входа/выхода в магазин и вернул кошелек кассиру - ФИО4, а та похитила из него деньги, а сам кошелек выкинула. (т.2 л.д. 8).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 23.09.2023 около 16.00 часов она находилась на работе, за кассой №, когда к ней подошла пожилая женщина и спросила не находили ли кошелек, который она оставила на стойке при входе/выходе в магазин. Она сказала, что не видела кошелек, в свою очередь спросила у всех работников магазина. В последующем при просмотре видеокамер, установленных в помещении магазина, было установлено, что пожилая женщина оставила свой кошелек на стойке при выходе из магазина. Далее к данной стойке подошел незнакомый мужчина и передал ФИО4, которая забрала денежные средства из кошелька, а сам кошелек выкинула. Она добровольно выдала следователю диск с видеозаписью, на которой виден момент, когда ФИО4 похищает денежные средства из кошелька. После того, как установили факт кражи ФИО4 денежных средств, ее уволили. (т.2 л.д. 9).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № от 23.09.2022, согласно которому гр. Свидетель №9 сообщила о том, что 23.09.2023 около 16 часов в магазине «Пятерочка», расположенном на пер. ФИО6 г. Заполярный, у ее матери украли кошелек (т.1 л.д. 240).

Заявлением ФИО2 №1 от 24.09.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое 23.09.2023 около 16 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитило ее кошелек с находящимися в нем денежными средствами (т.1 л.д. 249).

Протоколом явки с повинной от 02.10.2023, согласно которому ФИО1 призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что 23.09.2023 около 16 часов, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, похитила денежные средства в сумме 6 200 рублей из кошелька, оставленном покупателем (т.2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО6, д.2а (т.1 л.д. 241-244).

Протоколом выемки от 24.11.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №10. изъят диск с видеозаписью за 23.09.2023 (т.2 л.д.11-12).

Изъятый в ходе выемки от 24.11.2023 диск с видеозаписью за 23.09.2023, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 13-15, 17).

Распиской ФИО2 №1 от 13.01.2024, согласно которой она получила от ФИО1 8 000 рублей за причиненный ей материальный ущерб (т.2 л.д. 160).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд не приводит в числе доказательств вины ФИО1 исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рапорты оперуполномоченных ОМВД России «Печенгский» от 08.07.2023 (т.1 л.д. 35), от 27.07.2023 (т.1 л.д.120), от 02.10.2023 (т.1 л.д. 239), поскольку в соответствии со ст.140 УПК РФ рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, вместе с тем доказательственного значения для разрешения вопроса о виновности лица не имеет.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных ею преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения денежных средств потерпевшей М.Т.А.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту повреждения имущества потерпевшей ФИО2 №2 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение подсудимой имущества потерпевших М.Т.А.. и ФИО2 №1 - в обоих случаях носило тайный, неочевидный характер. Сама подсудимая не отрицает тот факт, что осознавала противоправность своих действий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в каждом случае действовала для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Преступления являются оконченным, поскольку имущество потерпевших было подсудимой изъято, и она распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 №3 «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №3 о ее имущественном положении и наличии младшей дочери на иждивении.

По факту повреждения имущества потерпевшей ФИО2 №2 суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая возможность причинения своими действиями, направленными на повреждение транспортного средства, значительного ущерба потерпевшей, и желала этого по причине неприязненного к ней отношения. Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 №2 и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой признака причинения значительного ущерба, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и справкой № от 17.07.2023 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта КТС с учетом износа. Преступление окончено с момента повреждения имущества, причинившего значительный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.11.2023 № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> в то же время, имеющиеся у подэкспертной нарушения со стороны психики не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемая не нуждается. Токсикоманией, наркоманией, алкоголизмом подэкспертная не страдает, в связи с чем в лечении и реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 230-235).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние, назначаемого наказания на исправление виновной. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в настоящее время не учится и не работает, в центре занятости не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, признает явки с повинной, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимой, обусловленное наличием умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи судимой по приговору от 12.05.2023 за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания за указанные преступления в виде исправительных работ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу закона обуславливает назначение ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положения п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, поведение подсудимой после совершения преступлений, ее возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимой возможность своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осуждаемой и ее исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимую в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению в течение 4 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 

<

данные изъяты>, а в ходе предварительного следствия в течение 7 дней, вознаграждение адвокату Шестаковой С.Н. по постановлению следователя составило 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 117). Кроме того согласно постановлению следователя в течение 1 дня защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого составило 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115), в течение 2 дней защиту осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого по постановлению следователя составило 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116), а всего 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая стажируется с целью дальнейшего трудоустройства и, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, полагает возможным частично освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться и работать или встать на учет в службу занятости населения не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, состоять там до момента трудоустройства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки ITEL A27 синего цвета, прозрачный чехол - считать возвращенным потерпевшей ФИО3;

- спортивный костюм синего цвета 48 размера и СИМ карту оператора сотовой связи «Мегафон» - считать возвращенным осужденной ФИО1;

- камень, изъятый с места происшествия от 11.07.2023, хранящийся в КХВД ОМВД России «Печенгский» - уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № серого цвета - считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №2;

- диск с видеофайлом – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова