Дело №

УИД: 24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 73 757,00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 73 757,00 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 322,14 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №гкб2/1/2-87 от 02.09.2016г., договора уступки права требования от 13.12.2016г., акта приема-передачи квартиры от 05.09.2017г., истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома, в котором находится указанная квартира, являлся ответчик. В пределах гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "КрасноярскгражданпроектЭкспертиза", составила 73 757 рублей. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 28.10.2019 года. Однако ответчик в установленный законом срок требования претензии не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной досудебной экспертизой в размере 73 757рублей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представители третьих лиц ООО "Комфорт-плюс", ООО "Корпорация Сибирь-Монтаж", ООО «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «ФСК Регион», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.09.2016 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО "Горизонт" был заключен договор участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/2-87, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строение 1, этап 2), со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 49,8 кв.м. ( с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций

На основании договора уступки права требования от 13.12.2016 года заключенного между ООО "Горизонт" и ФИО1, участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на одну двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, 49,80 кв.м., расположенную на 14 этаже строящегося жилого 

<

адрес> (строение 1, этап 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами № 

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.09.2017г. АО «Фирма «Культбытстрой передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру в жилом 

<

адрес> (строительный адрес - жилой 

<

адрес> (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерного обеспечения, 2 этап по строительному адресу: 

<

адрес>, в квартале жилых домов по 

<

адрес>) №, этаж 14, количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 49,8 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 49,7 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд 48,1 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры. Недостатки являются существенными и устранимыми, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 73 757 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 22 000 рублей. 

Стороной ответчика выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не заявляла. В части стоимости устранения строительных недостатков ответчик исковые требования признал.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение, исходит из того, что экспертиза, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Установив, что в период гарантийного срока в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки, истец в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 73 757 рублей. Доказательств отсутствия в переданном объекте долевого строительства недостатков строительно-монтажных работ, либо доказательств иной стоимости устранения данных недостатков ответчиком не представлено.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 73 757 рублей, стоимости услуг строительно-технической экспертизы - 22 000 рублей, стоимости услуг специалиста по оказанию правовой помощи - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 29.10.2019 г., что стороной ответчика не оспаривалось, установленный законом срок удовлетворения требований истца, как потребителя, истек 07.11.2019 года, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 08.11.2019 года по 17.02.2020 года начисленной на стоимость устранения недостатков в размере 73 757 руб.

Размер неустойки за период с 08.11.2019 года по 17.02.2020 года составит 75 232,14 рублей из расчета: 73 757 х 102 дн. х 1%, при истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 73 757 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 757 рублей суд находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 73 757 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения спора не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, который составит 42 378,50 рублей ((73 757+ 10 000+1 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 25.05.2019 года и договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 25.05.2019 года, истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 22 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 22 000 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2100 рублей. 

Также согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 322,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял ФИО2, действующий от имени ООО "1 Центр Деловых Решений" на основании доверенности от 05.11.2019 года. Согласно кассовому чеку, ООО "1 Центр Деловых Решений" получило от ФИО1 25 000 руб. в порядке расчета за оказание юридических услуг.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей, суд, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, результата рассмотрения спора (удовлетворения требований истца в полном объеме), считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4450,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 73 757 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,14 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.