№ 2-383/2021 УИД: 58MS0003-01-2020-002823-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 4 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № УТЕГМ001076, по которому она приобрела межкомнатные двери в количестве 5 штук и комплектующие к ним, отраженные в спецификации (приложение № 1 к договору). Оплата по договору в размере 60 551 рубль была произведена ей в полном объеме. 13 июня 2020 года ответчик осуществил поставку товара. В момент приема-передачи осмотр товара не производился, проверялась только целостностью упаковки. 19 июня 2020 года при распаковке товара и его внешнем осмотре было выявлено, что четыре из пяти дверей имеют недостатки в виде вздутостей с различным радиусом расположения. 29 июня 2020 года ответчик забрал четыре дверных полотна на замену. 31 июля 2020 года была произведена замена товара на аналогичный. Между тем при распаковке привезенного взамен товара был выявлен ранее заявленный недостаток в отношении трех дверей, а именно модель: R3 700*2000 цвет Лотос SF-027; модель R3 600*2000 цвет Лотос SF-027; модель R3 800*2000 цвет Лотос SF-027. С целью досудебного урегулирования спора 7 августа 2020 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия добровольно удовлетворена не была, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 551 рубль, оплаченные по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, в связи с отказом от его исполнения; неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по претензии от 7 августа 2020 года, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, размер которой на 31 августа 2020 года составил 8 477 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 551 рубль, оплаченные по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, в связи с отказом от его исполнения; неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по претензии от 7 августа 2020 года за период с 18 августа 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 60 551 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с продажей некачественного товара ФИО1 была вынуждена отказаться от исполнения всего договора и просить вернуть полностью все денежные средства, уплаченные по договору. Указала, что предметом договора № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года является продажа 5 межкомнатных дверей и комплектующих к ним как единого товара, поскольку двери заказывались для использования в одном жилом помещении – квартире истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая их необоснованными. Указал, что требование истца о возврате денежных средств в полном объеме, оплаченных по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, и отказ от исполнения всего договора незаконно, поскольку «межкомнатные двери», поименованные в указанном договоре купли-продажи, состоят из нескольких элементов (дверное полотно, коробочный брус, наличник, добор), каждый из которых выполняет свою функцию, в связи с чем, сложной вещью не является. Заявлено требование о качестве только в отношении трех дверных полотен, требований о качестве в отношении других элементов, указанных в спецификации, ответчику не предъявлялись. Пояснил, что каждая вещь, указанная в спецификации к договору, имеет свою цену, разное функциональное назначение, в связи с чем, оснований полагать, что вещи надлежащего качества не могут использоваться самостоятельно, не имеется. Кроме того, указал, что в ответ не претензию, поступившую от истца 7 августа 2020 года, ответчиком было сделано предположение об эксплуатационном характере недостатков, в связи с чем было предложено провести экспертное исследования для определения природы возникновения недостатков. Однако истец на предложение не отреагировал, то есть действовал недобросовестно, злоупотребил предоставленным ему законом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Корст» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона так же следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз.1 п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 28 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи образца № УТЕГМ001076 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора о предмете договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить межкомнатную(ые) дверь(и) и (или) комплектующие к ним в количестве – 5 штук. Размеры двери(ей) и погонажные изделия отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью). Подписание договора свидетельствует о том, что продаваемая дверь(и) изготавливаются по заказу Продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований Покупателя.

Общая стоимость по договору составляет 60 551 рубль. Цена товара включает стоимость межкомнатной(ых) двери(ей) и (или) комплектующие к ним и дополнительных элементов указанных в договоре (п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Договора предоплата по договору составила 60 551 рубль. Доплата по договору составляет 00 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязался передать товар Покупателю по истечении 45 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) с даты, которая исчисляется при одновременном выполнении условий, указанных в договоре.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 следующий товар: наличник ЛОТОС Прямой – 23 шт., модель R3700*2000 Лотос – 1 шт., модель R3 ДГ 600*2000 Лотос – 2 шт., модель R3 ДГ 800*2000 Лотос – 2 шт., коробочный брус ЛОТОС Телескоп – 13 шт., наличник ЛОТОС Телескоп – 30 шт., добор 130 ЛОТОС телескоп – 7 шт., добор 200 Лотос телескоп – 3 шт.

Согласно копии кассового чека, ФИО1 28 мая 2020 года предварительно оплатила ИП ФИО2 денежные средства в сумме – 60 551 рубль.

13 июня 2020 года ИП ФИО2 передал ФИО1 товар, указанный в акте о приемке покупателем двери(ей) по договору № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года.

Однако, впоследствии был выявлен факт поставки ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно при распаковке товара и его внешнем осмотре было выявлено, что четыре из пяти дверей имеют недостатки в виде вздутостей с различным радиусом расположения.

ФИО1 в устной форме уведомила ИП ФИО2 о недостатках товара, после чего 29 июня 2020 года товар не соответствующий Договору, Продавец забрал для дальнейшего обмена.

31 июля 2020 года была произведена замена товара на аналогичный.

Между тем при распаковке товара был выявлен ранее заявленный недостаток в отношении трех дверей, а именно модель: R3700*2000 Лотос, модель R3 ДГ 600*2000 Лотос, модель R3 ДГ 800*2000 Лотос.

7 августа 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № УТЕГМ001076, вернуть ей уплаченную сумму в размере 60 551 рубль, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и вывезти двери и все комплектующие из квартиры. Данная претензия была получена сотрудником ИП ФИО2 ФИО6 7 августа 2020 года, о чем свидетельствуют соответствующие подпись и печать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1, считает нарушенным свое право, как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара надлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 551 рубль, оплаченные по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, в связи с отказом от его исполнения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному удовлетворению ее требований.

Ответчиком в опровержение позиции истца в материалы дела представлена копия ответа от 17 августа 2020 года на претензию ФИО1 от 7 августа 2020 года, в котором указано, что в процессе осмотра товара сотрудниками ответчика были зафиксированы нарушения правил его эксплуатации, в связи с чем, им претензия считается необоснованной. В тоже время, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара указано на готовность проведения независимой экспертизы, для чего истцу предложено уведомить ответчика о позиции по поводу проведения экспертизы товара, а также прибыть в организацию для подписания соответствующего соглашения.

Действительно, в абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В абз 3 пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, в ответе на претензию истца ИП ФИО2 не предложено забрать товар с недостатками к месту проведения независимой экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, а лишь указано на готовность ее проведения.

Помимо этого, согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Таким образом, направленный ответчиком истцу ответ на претензию не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Кроме того, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, ответ на претензию от 7 августа 2020 года был направлен ответчиком в адрес истца лишь 21 августа 2020 года, то есть по истечению установленного законом 10 дневного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков товара, потребительских свойств товара и возможностей его использования, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 24 сентября 2020 года и определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». 

В соответствии с заключением эксперта № 125/19.1 от 25 ноября 2020 года межкомнатные двери модель: R3 700*2000 Лотос, модель R3 600*2000 Лотос, модель R3 800*2000 Лотос, приобретенные ФИО1, не соответствуют обязательным требованиям п. 5.6.7 и 5.6.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия» в виде включений, вздутий, волнистости на лицевых поверхностях защитно-декоративного покрытия. 

Установить соответствие дверей нормативно-технической документации фабрики-изготовителя ООО «КОРСТ», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части по первому вопросу. 

Дефекты носят производственный характер, возникли на этапе подготовки и/или облицовки поверхностей дверных полотен защитно-декоративным покрытием.

В соответствии с заключением эксперта № 24/19.1 от 2 апреля 2021 года с технической точки зрения товары, указанные в спецификации к договору розничной купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, сложными вещами не являются, использование частей указанной совокупности предполагает возможность их использования вне приобретенного заказа, в различных проемах в том числе территориально раздельно и взаимозаменяемо.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании 4 июня 2021 года выводы заключения эксперта № 24/19.1 от 2 апреля 2021 года поддержала в полном объеме, пояснив, что перечисленные в спецификации к договору розничной купли-продажи №УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года предметы не образуют сложные вещи. Погонажные детали используются для оформления различных дверных проемов либо форм в зависимости от их размеров. Наличник, как правило, подгоняется непосредственно под размер дверного проема, под который подбирается и дверное полотно. Дверные блоки в сборе, собранные и установленные у истца в квартире, подходят по цвету, по текстуре, по материалу. В данном случае истцом приобретены дверные полотна, коробки, наличники и доборы одного цвета, стиля, из которых при сборке и установке получились единые изделия, которые называются дверными блоками. Таким образом, в данном случае истцом приобретались комплекты.

Суд считает возможным руководствоваться заключениями эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 125/19.1 от 5 ноября 2020 года и № 24/19.1 от 2 апреля 2021 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе был отказываться от исполнения договора полностью, и в связи с этим требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, поскольку заявлено о не качественности только трех дверных полотен, а претензий по качеству в отношении других элементов, указанных в спецификации к договору, которые могут использоваться самостоятельно, ответчику не предъявлялись, не принимаются судом в силу следующих норм законодательства.

Данный довод не свидетельствует о нарушении истцом норм материального права в связи с тем, что комплект – это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно материалам дела, предметом договора были 5 межкомнатных дверей с комплектующими, стоимостью 60 551 рубль в целом, которые выполнены в едином дизайнерском решении. Указанные товары: двери и элементы, необходимые для их установки, – приобретались истцом не сами по себе, а в целях единого назначения и взаимосвязанности.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенных истцом товаров, их единого назначения и характера недостатка дверных полотен, невозможности использования остальных товаров в целях, для которых они приобретались, суд полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе был требовать расторжения договора в отношении всего поставленного товара. 

Следовательно, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 60 551 рубля в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара ФИО1 обязана вернуть продавцу ИП ФИО2 за его счет товар, приобретенный по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, согласно спецификации к договору.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных ей нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме – 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 7 августа 2020 года, соответственно последним днем удовлетворения требований является 17 августа 2020 года. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, неустойка подлежит начислению с 18 августа 2020 года. 

ФИО1 неустойка рассчитана за 112 дней, исходя из расчета: 60 551 рублей х 1 % х 112 дней = 67 817 рублей 12 копеек, но к взысканию предъявлена неустойка в размере цены договора, то есть 60 551 рублей.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск и представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для снижения размера неустойки, как просит представитель ИП ФИО2, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ИП ФИО2 суду не представлено, в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку истцом снижен размер неустойки и принимая во внимание абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 60 551 рубль. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составит 63 051 рубль исходя из следующего расчета: (60 551 + 60 551 + 5 000 * 50%).

Таким образом, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а так же то, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 63 051 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В письменных возражениях на иск и представителем ответчика в судебном заседании также было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в муниципального образования «город Пенза», в размере 3 922 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 551 рубль, оплаченные по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года, в связи с отказом от его исполнения, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 7 декабря 2020 года в сумме 60 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 051 рубль.

Обязать ФИО1 вернуть продавцу ИП ФИО2 за его счет товар (межкомнатные двери и комплектующие к ним), приобретенный по договору купли-продажи № УТЕГМ001076 от 28 мая 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 года.

Судья А.В. Лидин