Дело № 2-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 166 рублей, судебных расходов в размере 3 084 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Камаз 5490», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.А.В.; автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована, и которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В результате ДТП автомобилю «Камаз 5490», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Между АО «СОГАЗ» и ООО «Монополия» заключен договор № МТ 1012 добровольного страхования транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого, срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 96 166 рублей, которое АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Русавто» за ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Монополия». Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт в размере 96 166 рублей.

Представители истца АО «СОГАЗ», ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Монополия», третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Камаз 5490», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.А.В.; автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована, и которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ч.А.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Камаз 5490», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Монополия», в момент ДТП были причинены механические повреждения.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Монополия» заключен договор № МТ 1012 добровольного страхования транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Русавто» страховое возмещение по данному страховому случаю за ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Монополия», в сумме 96 166 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку ей было нарушено требование п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается административным материалом, доказательства обратному ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 166 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 084 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 084 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба сумму в размере 96 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей 98 копеек, а всего взыскать 99 250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 98 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.