Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09.07.2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 30.12.2019г.р., имеющей образование 9 классов, работающей на автомойке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>3, проживающей по адресу: 

<

адрес>63, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого гражданина Потерпевший №1, у которого в пользовании имеется сотовый телефон марки «iPhone 5s» с абонентским номером №, к которому с помощью мобильного приложения подключена дебетовая банковская карта № Акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») с расчетным счетом 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, решила их тайно похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут (время Самарское) (примерно в 21 час 40 минут время Московское), находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и убедившись таким образом, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружила в комнате на столе вышеуказанный сотовый телефон марки «iPhone 5s», принадлежащий гр-ну Потерпевший №1, после чего взяла его в руки и преследуя цель незаконного материального обогащения, вошла в установленное в вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение АО «Почта Банк» и осуществила перевод электронных денежных средств в сумме 5 000 рублей с дебетовой банковской карты № АО «Почта Банк» с расчетным счетом 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, на номер киви-кошелека, привязанного к абонентскому номеру №, оформленного на имя ФИО2 и находящегося в ее пользовании, тем самым осуществив операцию по хищению электронных денежных средств с банковского счета. Тайно завладев похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими гр-ну Потерпевший №1, ФИО2 незаконно безвозмездно изъяла таким образом чужое имущество, которым распорядилась впоследствии по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же, ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого гражданина Потерпевший №1, у которого в пользовании имеется сотовый телефон марки «iPhone 5s» с абонентским номером №, к которому с помощью мобильного приложения подключена дебетовая банковская карта № Акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») с расчетным счетом 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, решила их тайно похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя надуманный повод обратилась к Потерпевший №1 в просьбой дать ей его сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ей свой сотовый телефон марки «iPhone 5s», после чего ФИО2, взяв вышеуказанный телефон в руки, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлёкся и убедившись таким образом, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, примерно в 18 часов 08 минут (время Самарское) (примерно в 17 часов 08 минут время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, вошла в установленное в вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение АО «Почта Банк» и осуществила перевод электронных денежных средств в сумме 3 500 рублей с дебетовой банковской карты № АО «Почта Банк» с расчетным счетом 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, на номер киви-кошелека, привязанного к абонентскому номеру №, оформленного на имя ФИО2 и находящегося в ее пользовании, тем самым осуществив операцию по хищению электронных денежных средств с банковского счета. Тайно завладев похищенными денежными средствами в сумме 3 500 рублей, принадлежащими гр-ну Потерпевший №1, ФИО2 незаконно безвозмездно изъяла таким образом чужое имущество, которым распорядилась впоследствии по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером взяла телефон свекра, зашла в приложение «Почта-банк», для приложения нужен был пароль, она сбросила данные, ввела новый пароль, превела денежные средства на свою карту, а потом сняла. На следующий день так же зашла через телефон свекра в приложение и перевела 3500 руб. Сняла денежные средства, поскольку они были нужны, а у свекра спросить их побоялась, что откажет. Раньше он давал карту для покупок в магазине до 1000 руб., когда отношения у них были хорошие, потом они поругались и съехали от него. Денежные средства потратила на памперсы, еду, одежду и игрушки для ребенка. Денежные средства вернула потерпевшему в полном объеме, раскаивается.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 на л.д. 63-66, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находились в гостях у его отца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях у ФИО7, у нее возник умысел перевести деньги с карты ФИО7 на свой электронный киви кошелек, закрепленный к номеру телефона 

<

***>, она знала, что ФИО7 пользуется картой АО «Почта Банк». Она в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут взяла со стола, который находился в зале с левой стороны сотовый телефон марки «iPhone 5» принадлежащий Потерпевший №1 и зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк». Хочет пояснить, что пароля на телефоне не было. Когда она зашла в приложение «Почта Банк», оно запросило пароль. Пароль от приложения она не знала. Поэтому она из кошелька, который находился на этом же столе, взяла банковскую карту «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 и при помощи данных карты создала новый пароль к приложению. Она ввела номер карты «Почта Банк», после чего ей пришло смс-сообщение с кодом на телефон Потерпевший №1 Она ввела код и зашла в онлаин «Почта Банк». Она не помнит, сколько всего было денежных средств на счету у Потерпевший №1 В приложении «Почта Банк» она перевела на свой Киви кошелек закрепленный за номером 

<

***> денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды, о случившемся на следующий день она рассказала своему сожителю. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 она снова решила перевести денежные средства с карты Потерпевший №1 на свой электронный Киви Кошелек, который закреплен за номером 

<

***>. Она знала что ФИО7 пользуется картой ПАО «Почта Банк». Она в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут взяла со стола, который находился в зале с левой стороны сотовый телефон марки «iPhone 5» принадлежащий Потерпевший №1 и зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк». Хочет пояснить, что пароля на телефоне не было. Когда она зашла в приложение «Почта Банк», оно запросило пароль. Пароль от приложения она не знала. Поэтому она из кошелька, который находился на этом же столе, взяла банковскую карту «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 и при помощи данных карты создала новый пароль к приложению. Она ввела номер карты «Почта Банк», после чего ей пришло смс-сообщение с кодом на телефон Потерпевший №1 Она ввела код и зашла в онлаин «Почта Банк». Она не помнит, сколько всего было денежных средств на счету у Потерпевший №1 В приложении «Почта Банк» она перевела на свой Киви кошелек закрепленный за номером 

<

***> денежные средства в размере 3 500 рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды, о случившемся на следующий день она рассказала своему сожителю. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить. Хочет пояснить, что умысел похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 у нее возник ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с банковского счета она похитила в разные дни.»

на л.д. 94-96, согласно которым «ранее, ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой и дала показания, которые хочет уточнить в части того, что примерно с ноября 2019 года, более точно она уже не помнит, она проживала у своего сожителя, Свидетель №1, с его отцом, Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, у них родилась совместная с Свидетель №1 дочь, ФИО4, которая также проживала с ними. Она знала, что ФИО7 пользуется картой ПАО «Почта Банк» и у нее возник умысел перевести деньги с его карты на свой электронный киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день была дома и примерно в 12 часа 00 минут, более точно время не помнит, она взяла со стола в зале слева от входа, сотовый телефон Потерпевший №1, пароля на телефоне не было, и она зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк» Потерпевший №1, данное приложение запросило пароль, она его не знала. Поэтому она из кошелька, который находился на этом же столе, взяла банковскую карту «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1, ввела номер банковской карты и создала новый пароль для входа в приложение, после чего на телефон Потерпевший №1, который был у нее в руках, пришло смс-сообщение с кодом. Она ввела данный код и зашла в приложение «Почта Банк». Сколько всего было денежных средств на счету у Потерпевший №1, она не помнит. В данном приложении она перевела на свой киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №, оформленный на ее имя, денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего положила сотовый телефон Потерпевший №1 обратно на стол, а банковскую карту в кошелек. В это время сам Потерпевший №1 спал, не видел и не знал, что она брала его сотовый телефон и переводила его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точно уже не помнит, она пришла домой и попросила Потерпевший №1 дать ей его сотовый телефон марки «Айфон 5», чтобы позвонить ее родителям. Он передал ей свой сотовый телефон, и она ушла в свою комнату. Пароля на телефоне не было, и она зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк» Потерпевший №1, данное приложение запросило пароль, но, так как она его уже вчера поменяла, то ввела уже новый пароль и зашла в приложение «Почта Банк». Сколько всего было денежных средств на счету у Потерпевший №1, она не помнит. В данном приложении она перевела на свой киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №, оформленный на ее имя, денежные средства в размере 3 500 рублей. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 подошел к ней и спросил у нее телефон, она сказала, что не может дозвониться до родителей и снова зашла в комнату, телефон она ему не отдала. Примерно через 5 минут, после того как она перевела деньги с карты Потерпевший №1 себе, она вернула тому сотовый телефон. Денежные средства она потратила на личные нужды, а на следующий день, она рассказала своему сожителю о случившемся. Спустя несколько дней, когда точно она уже не помнит, к ней подошел Потерпевший №1 и спросил не она ли перевела денежные средства с его банковского счета на свой электронный кошелек, она ответила, что этого не делала. Больше он к ней с этим вопросом не обращался. В последствии ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением по факту кражи денег с его карты. В начале апреля 2021 года, более точно уже не помнит, они с сожителем и их дочкой переехали жить по адресу: 

<

адрес>, в коммунальную квартиру, где она зарегистрирована. 8 или 9 апреля, они с сожителем пришли к Потерпевший №1 домой, чтобы помириться, и она передала тому в счет погашения ущерба, денежные средства в размере 8 500 рублей наличными. Данные денежные средства Потерпевший №1 принял, сказал, что претензий к ней не имеет. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему ущерб.».

на л.д. 135-137, согласно которым «вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точно время не помнит, она через мобильное приложение «Почта Банк» в телефоне Потерпевший №1 перевела на свой киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №, оформленный на ее имя, денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точно уже не помнит, она снова зашла в приложение «Почта Банк» у Потерпевший №1 в телефоне и перевела на свой киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №, оформленный на ее имя, денежные средства в размере 3 500 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Хочет дополнить, что в содеянном она раскаивается, и 8 или 9 апреля она передала Потерпевший №1 в счет погашения ущерба, денежные средства в размере 8 500 рублей, которые тот принял и сказал, что претензий к ней не имеет.»

По существу оглашенных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что показания такие давала, подтверждает их.

Вина подсудимой ФИО2, кроме признательных показаний последней, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он отдыхал, ФИО2 попросила телефон позвонить, который лежал на полочке, минут 15 звонила, потом сказала, что не может дозвониться до родителей. Минуты через 3 отдала телефон и он лег спать. 23 или 24 числа ему пришло смс о списании денег со счета, он сначала ничего не понял, позвонил в почта банк, чтобы заблокировали карту, не мог зайти в свой личный кабинет, чтобы посмотреть сумму оставшихся денег. Потом выяснил, что денежные средства были перечислены через электронный кошелек на номер, который он нашел в записной книжке. Он спросил Наташу о том, зачем она сняла деньги, та пояснила, что дочери нужны были пеленки, спрашивать денежные средства у него ей было неудобно. В настоящее время деньги ему вернули, претензий не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Свидетель №1 на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом были оглашены показания потерпевшего на л.д. 30-33 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по указанному выше адресу пришла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и весь день находилась у него дома. Он не помнит, чтобы она спрашивала у него телефон, но, телефон находился в зале на столе, и она могла им свободно воспользоваться. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была у него по указанному выше адресу и попросила дать ей сотовый телефон, чтобы она смогла позвонить своим родителям. Он сказал, что телефон в комнате и она может им воспользоваться, для того чтобы позвонить. Телефон находился в комнате на столе. Она ушла в комнату. Время было примерно 22 часа 00 минут. Через минут 20 он решил зайти в комнату и поинтересоваться, собирается ли она ему возвращать его мобильный телефон. Она ему пояснила, что не может дозвониться до своих родителей. После, она снова зашла в комнату. После, примерно через минут 5 она вернула ему его сотовый телефон марки «iPhone 5». Хочет пояснить, что в его пользовании находится банковская карта АО «Почта банк», № номер сберегательного счета 40№. Хочет пояснить, что на самом телефоне пароля не было. На телефоне было установлено приложение «Почта Банк», для входа в данное приложение необходимо было ввести пароль. Спустя некоторое время, он обнаружил, что с его банковского счета АО «Почта Банк» были списаны денежные средства в размере 8 500 рублей. После того, как у него списали с банковского счета денежные средства, он сразу же позвонил на горячую линию «Почта Банка» и заблокировал свою карту. Примерно 25 февраля он пришел в «Почта Банк», для того, чтобы получить новую банковскую карту и взять распечатку о списании денежных средств с его банковской карты. Получив данную распечатку он узнал, что данные денежные средства были переведены на сберегательный счет в «киви кошелек», который привязан к номеру телефона 

<

***>. После того, как он пришел к себе домой, он решил проверить, кому принадлежит данный номер телефона, для этого он пролистал все имеющиеся контакты в телефоне и обнаружил, что данный номер принадлежит сожительнице его сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот момент они находились у него в квартире и он решил спросить у ФИО2, не она ли перевела денежные средства с его банковского счета на свой электронный кошелек, ФИО2 сначала сказала, что она этого не делала, но после отрицать не стала. Таким образом, преступлением ему причинен ущерб на сумму 8 500 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его пенсия ежемесячно составляет 14 200 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 6000 рублей. Есть кредит на сумму 35 000. Ежемесячно за кредит он оплачивает 732 рубля»

По существу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, хочет пояснить, что сейчас проживает один, его доход составляет 30 000 руб., данных денежных средств ему одному достаточно, поэтому ущерб для него незначительный.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его жена с карты отца перевела 5000 руб. и 3500 руб. в разные дни через приложение на мобильном телефоне его отца с его карты, она сообщила об этом утром следующего дня. Данные денежные средства она потратила на дочь. В тот момент он не работал, получал только пенсию. Денежные средства отцу они вернули.

В связи с наличием противоречий для их устранения на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 84-86, согласно которым «утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, она брала сотовый телефон у его отца, но тот об этом не знал. ФИО2 зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк» и перевела денежные средства в размере 5 000 рублей на свой электронный счет в «Киви Кошелек», которые в последствии она перевела себе на счет в банке ПАО «Сбербанк», после чего сняла денежные средства в размере 5 000 рублей в банкомате, который находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Данные денежные средства, как она ему пояснила, ФИО2 потратила на личные нужды. Также, утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно она не говорила, когда она находилась дома, она спросила у его отца, Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 5», с которого зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк» и перевела денежные средства в размере 3 500 рублей на свой электронный счет в «Киви Кошелек», также она ему пояснила, что данные денежные средства она перевела себе на счет в банке ПАО «Сбербанк», после чего сняла денежные средства в размере 3 500 рублей в банкомате, который находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Она ему пояснила, что данные денежные средства потратила на личные нужды. Также, ФИО2 пояснила, что на телефоне его отца никакой кодировки не было. В последствии, в начале апреля 2021 года они с сожительницей и их дочерью съехали в коммунальную квартиру, где ФИО2 зарегистрирована, по адресу: 

<

адрес>, где и проживаем по настоящее время. Также 8 или 9 апреля, они с ФИО2 пришли к его отцу домой, чтобы помириться, и она передала тому в счет погашения ущерба, денежные средства в размере 8 500 рублей наличными, одной купюрой номиналом в 5 000 рублей, тремя купюрами номиналом в 1 000 рублей и одной купюрой номиналом в 500 рублей, о чем отец написал расписку, которую ФИО2 предоставит позже.»

По существу оглашенных показания свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, прошло много времени некоторые подробности забыл.

Вина подсудимой также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

---заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ списала с его банковского счета в Почта-банке денежные средства в сумме 8 500 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. (Л.д. 3)

---выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: выписка по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 53-54)

---осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия ответа на запрос АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по сберегательному счету Потерпевший №1, копия расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия транзакций, выписка по сберегательному счету Потерпевший №1 (Л.д. 73-77)

---выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемой ФИО2 изъято: выписка операций киви-кошелька. (Л.д. 90-91)

---осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка операций киви-кошелька. (Л.д. 100-102)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО2 в судебном заседании, признавшей свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО11 заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака преступления «в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённого подсудимой.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, исключает из обвинения подсудимой ФИО2 по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённый. 

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом действий ФИО2, которая тайно, без ведома и согласия потерпевшего, произвели операцию по переводу денежных средств в общем размере 8500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно: потратила их на собственные нужды, для покупки памперсов, питания и игрушек дочери, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО2 было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший ей не давал.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 113). На учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 115, 117), по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 119), работает, проживает с гражданским супругом и малолетней дочерью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у гражданского супруга инвалидности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ей преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к ней он не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО12 поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное ею преступления относятся к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 113), категория совершенных ей преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенных ФИО2 преступлений с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по двум эпизодам по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, ответ на запрос из АО «Почта Банк», выписку по счету, копию расширенной выписки по счету, копию транзакции, выписку по сберегательному счету, выписку киви -кошелька – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева