Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Хабичевой Я.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ча, ФИО8 к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании соглашения к трудовому договору незаконным и его расторжении, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс», в котором просили признать незаконным соглашение от 01.08.2017г к Трудовым договорам, заключенным между филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и расторгнуть его. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 01.08.2017г. Работодатель известил их о том, что в организации вводятся изменения организационных и технологических условий труда, с 01.10.17г. Пояснили, что необходимо подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о том, что работники согласны продолжать работу на новых условиях, поскольку с учетом вводимых на предприятии изменений условий труда одновременно изменяется размер оклада в меньшую сторону. В случае отказа подписывать дополнительное соглашение, трудовой договор будет расторгнут. Однако, до настоящего времени ни каких изменений организационных и технологических условий труда работников склада Работодателем введено не было, условия труда остались прежними, то есть ответчик ввел их в заблуждение относительно изменений условий труда, обманом, фактически принудил под условием увольнения подписать дополнительные соглашения к трудовому договору на меньший размер оклада. Подписав дополнительные соглашения, истцы стали получать заработную плату на 20% меньше, что является для них существенным, за тот же объем работы. Соглашения от 01.08.2017г. истцы просят признать незаконными, нарушающими их право на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором. Уменьшение размера должностного оклада ухудшает его положение по сравнению с условиями, ранее установленными трудовым договором. Действия ответчика противоречат требованиям трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4 и ФИО9, по доверенности ФИО10 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что срок не пропущен. Срок для подачи иска в суд начинает течь с ноября 2017г, поскольку, несмотря на то, что истцы были 01.08.17г ознакомлены с условиями дополнительного соглашения, и тем, что с 01.10.17г изменяются трудовые функции работников за счет автоматизации и оптимизации трудового процесса. Однако о том, что фактически условия работы не изменились, работники узнали, лишь отработав октябрь 2017г., и получив заработную плату в меньшем размере. 

Представители ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс», по доверенности ФИО11 и ФИО12 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст.395 ТК РФ. Представитель ответчика ФИО11 пояснил суду, что дополнительные соглашения к трудовым договорам истцы подписали 01.08.2017г, следовательно, они были надлежаще уведомлены об изменении условий оплаты труда. Истцы обратились в суд только 19.01.2018г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется. 

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются работниками ООО «ПепсиКо Холдингс», на основании заключенных с каждым из них трудовым договором. 

Из Приказа №-Ш-ОД от 26.07.2017г «Об унификации подхода к системе оплаты труда и утверждении Положения о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс», следует, что в целях улучшения эффективности, качества работы и унификации подхода к системе оплаты труда работников на складах ООО «ПепсиКо Холдингс» с объемом отгружаемой продукцией 10 млн. и более универсальных расчетных упаковок продукции в год, ответчиком утверждено и введено в действие 01.10.2017г Положение о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс»; с 01.10.2017г по 01.11.2017г установлена окладно-премиальная система оплаты труда с целевым размером премии 25% от Базы для расчета премий (Базой для расчета премии является должностной оклад), заработанный работником за отчетный месяц, с указанием категорий работников. 

01.08.2017г все истцы, кроме ФИО4 (он ознакомлен 08.08.17г.) с приказом №-Ш-ОД от 26.07.2017г. и Положением о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс» ознакомлены под роспись, о чем в материалах дела имеются листы ознакомления. 

01.08.2017г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (каждый) подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным при приеме их на работу, согласно которых за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, с 01.10.2017г. работнику выплачивается должностной оклад в размере: ФИО4-28828 руб.; ФИО8 – 26650 руб., ФИО5 – 26650 руб., ФИО7 – 26650 руб., ФИО3 – 26650 руб., ФИО9 -26650 руб., ФИО1 – 30059 руб., ФИО6 – 26650 руб., ФИО2 – 26650 руб., то есть ниже, чем был установлен ранее. 

Дополнительное соглашение содержит указание на то, что Работодатель имеет право дополнительно выплачивать работнику премии согласно Положения о премировании, действующее на территории работодателя. На Дополнительных соглашениях в графе, предусматривающей подпись работника за получение на руки второго экземпляра Дополнительного соглашения, все истцы расписались. 

Истцы, обращаясь 

<

дата> (дата отправления заказного письма) в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые они полагают нарушенными, просят суд признать Соглашения от 01.08.2017г к трудовым договорам между Филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чем, ФИО8 незаконными и расторгнуть их. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 618-О, от 

<

дата> N 1006-О-О, от 

<

дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных Дополнительных Соглашений к трудовым договорам от 01.08.2017г. следует, что истцы их подписали собственноручно 

<

дата>, каждый. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Срок на обжалование указанного соглашения истекает 01.11.2017г. Исковое заявление истцами направлено в суд только 19.01.2018г. Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уважительных причин пропуска суду не представлено.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления истцов с Дополнительными соглашения к трудовым договорам, то есть с 

<

дата>.

Довод представителя истцов о том, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали в ноябре 2017г, отработав октябрь 2017г и поняв, что условия работы у них не изменились, и изменился лишь размер оплаты, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Из текста искового заявления следует, что изменения организационных и технологических условий труда изменяет размер оклада в меньшую сторону, с чем истцы по сути иска не согласны. 

Поскольку обращение истцов в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении трех месяцев с момента подписания Дополнительных соглашений от 01.08.2017г., которое содержит сведения о снижении размера должностного оклада, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании руководствуясь ст.ст.152, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чем, ФИО8 к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании соглашения к трудовому договору незаконным, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.02.2018г.

Председательствующий Н.П. Медведева