№ 2-714/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.06.2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58000 руб. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, размер задолженности по кредитному обязательству за период с 20.12.2016 года по 22.05.2017 года составил 88 401 рубль. 

30.05.2017 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» было заключено соглашение отношении уступки прав по указанному кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 20.12.2016 года по 22.05.2017 года в размере 88 401 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что ее предложение к Банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимит задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. 

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику кредитную карту и активировал её по заявке ответчика Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, в частности имеющимися в деле выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, ответчик, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами, выпиской по счету и расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, последний платеж был внесен в размере 3600 рублей 17 ноября 2016 года.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, которые она обязана вносить в соответствии с условиями договора, за период с 20.12.2016 года по 22.05.2017 года составила 88 401 руб., из которых 60454 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 17780 руб. – проценты, 10176 руб. 83 коп. – штрафы и иные платежи. 

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетный карты договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. 

24.02.2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «ФЕНИКС» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

30.05.2017 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «ФЕНИКС» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ФЕНИКС» в размере 88411 руб. 98 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 88411 руб. 98 коп, право требования по договору уступлено истцу, ООО «ФЕНИКС» вправе обратиться с настоящим иском к данному ответчику.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной

части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет – выписку. О числе месяца, в которое формируется счет выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счет –выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен, возврат суммы кредита по частям - в составе минимальных ежемесячных платежей, при этом ФИО2 неоднократно получала кредиты в форме овердтрафта.

Дата начала каждого расчётного периода по карте - 19 число каждого месяца.

Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1, истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана за период с 20.12.2016 года по 22.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что непрерывная задолженность по договору стала образовываться с декабря 2016 года, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 17 ноября 2016 года, именно после указанной даты заемщиком не вносились периодические платежи.

В связи с нарушением сроков уплаты ежемесячных минимальных платежей и просрочкой уплаты банк начислил ФИО2 штрафы в сумме 6 000 руб.

Таким образом, при наличии в договоре сроков возврата кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения каждого просроченного платежа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк 19 декабря 2019 года.

Однако истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 16 февраля 2020 года, а рассматриваемый иск предъявлен в суд 29 мая 2021 года. Оба обращения в суд состоялись после истечения срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.