УИД 24МS 0101-01-2019-001-143-54

дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мотыгино 15 августа 2019 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Калугиной Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Васильева А.В., представившего удостоверение № и ордер № 221

законного представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01.07.2019 г., в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий четверых детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

29 декабря 2017 года снят с учета Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания,

осужден 01.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 30 минут 26 июня 2018 года до 01 часа 00 минут 27 июня 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 пришел по месту постоянного проживания своей бывшей супруги ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, подошел к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была закрыта ФИО4 снаружи на навесной металлический замок, действуя в продолжении своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, ФИО2, применяя физическую силу, дернул за ручку входной двери, от чего металлическая дужка прикрепленная к входной двери для навесного замка отогнулась, навесной металлический замок упал на пол, после чего, ФИО2, открыв входную дверь, незаконно проник в жилище, против воли, проживающей в данном доме ФИО4, нарушив тем самым её право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

06 августа 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату квартиры по адресу: 

<

адрес>, где находился его малолетний сын ФИО1 н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 н, возник умысел на совершение угрозы убийством ФИО1 н. Для реализации преступного умысла ФИО2, 06 августа 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес> беспричинно схватил своего малолетнего сына ФИО1 н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правой рукой за шею и стал душить, при этом высказывая слова физической расправы, характер действий и серьезность его намерений, а также невозможность оказать сопротивление, дали основание малолетнему ФИО1 н угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, указал, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, кроме этого, указал, что совершенные преступления ФИО2 являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, возможно применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01.07.2019 года в отношении ФИО2 изменить, уменьшив срок назначенного наказания в виде лишения свободы, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В судебном заседании помощник прокурора Мотыгинского района Калугина Н.В. просила апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01.07.2019 года в отношении ФИО2 просит изменить, указав в резолютивной части приговора от 01.07.2019 года сведения о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей периоды с 12.09.2018 года по 14.09.2018 года, с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, законный представитель ФИО3, его защитник Васильев А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края были установлены правильно.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01.07.2019 года дана верная юридическая оценка, обоснованность квалификации сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд не согласен с доводами, адвоката Васильева А.В. в части того, что мировым судьей при назначении ФИО2 наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО2 на предварительном следствии оказывалось содействие в раскрытии совершенных им преступлений, кроме этого, он скрылся и был объявлен в розыск, из его показаний, данных в ходе следствия, на вопрос следователя о том, почему он скрывался, ФИО2 ответил о том, что он понял, что совершил преступление, не знал, как быть, поэтому решил уехать, чтобы все утихло (Т.1 л.д. 166-170).

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совершения им преступлений в период непогашенной судимости, его возраст, состояние здоровья, то есть учел все обстоятельства, в связи чем, доводы адвоката Васильева А.В. о применении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из представления начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01 июля 2019 года по обвинению ФИО2, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.09.2018 года по 14.09.2018 года и с 25.01.2019 года – день задержания по 01.07.2019 года включительно – день вынесения приговора из расчета один день за два дня. Срок отбытия наказания исчислять с 01.07.2019 года, в связи с чем, суд полагает, что один день – 01.07.2019 года зачтен дважды, а следует зачитывать с даты осуждения до вступления приговора в законную силу. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01.07.2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ назначено в качестве основного вида наказания - штраф в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

С учетом того, что ФИО2 содержался под стражей с 12.09.2018 года по 14.09.2018 года и с 25.01.2019 года – день задержания по настоящее время, он фактически с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ отбыл наказание по обоим преступлениям, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 01.07.2019 г. в отношении ФИО2 - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части указания, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей по данному делу периоды с 12 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года и с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно, в зале суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Подписано председательствующим Петушкова О.Ю.