Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника-адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом II группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 24 мин. по 13 час. 26 мин., находясь в помещении торгового зала «Ярче ОПТ/Розница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с торговой витрины принадлежащий ООО «Камелот-А» товар, а именно: сыр «ВАМИН Голландский 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 6 штук, рыночной стоимостью 154 рубля за 1 единицу товара, на общую сумму 924 рубля; сыр «ВАМИН Императорский 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 4 штук, рыночной стоимостью 170 рублей за 1 единицу товара, на общую сумму 680 рублей; сыр «NatSel Matured 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 3 штук, рыночной стоимостью 203 рубля за 1 единицу товара, на общую сумму 609 рублей; сыр «ФИО7 Швейцарский 45%», весом 180 гр., в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки, рыночной стоимостью 184 рубля за 1 единицу товара, а всего товаров на общую стоимость 2 397 рублей, которые поместил в находящийся при нем рюкзак.

После чего, ФИО1, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Ярче ОПТ/Розница», пытаясь, таким образом, скрыться с места совершения преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина.

В результате своих действий ФИО1 мог причинить ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 2 397 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Ярче ОПТ/Розница», расположенный на Левом берегу, где совершил хищение сыра в количестве 14 штук, на суму 2 397 рублей, сложив его в рюкзак. При выходе из магазина он был остановлен сотрудниками магазина, которые провели его в подсобное помещение, где у него было изъято похищенное.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что состоит в должности управляющего магазином «Ярче ОПТ/Розница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников данного магазина ему стало известно, что за линей касс был остановлен мужчина, который совершил хищение сыра в торговом зале. На место были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии им была предоставлена справка об ущербе, согласно описи товара, изъятого у подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности грузчика-комплектовщика ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче ОПТ/Розница» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в обеденное время он обратил внимание как мужчина взял со стеллажа большое количество различных сыров, которые спрятал в имеющийся при последнем рюкзак, после быстрым шагом направился на выход из магазина, минуя кассовую зону. В тот момент он окрикнул данного мужчину, подошел к нему, попросил показать содержимое рюкзака, что тот и сделал. О случившемся он сообщил управляющему магазина ФИО8 После были вызваны сотрудники Росгвардии, а затем полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация о том, что в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес> задержан мужчина. Он прибыл по указанному адресу около 14 час. 00 мин., где его встретили сотрудники магазина. Им был проведен осмотр места происшествия и похищенного товара – сыров в количестве около 14 штук, которые после были переданы представителю потерпевшего ФИО8 на ответственного хранение.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского 3 взвода 1 батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, осуществлял контроль за правопорядком на территории Кировского АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. по рации от дежурного ПЦО 1 батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки на охраняемом объекте магазина «Ярче ОПТ/Розница» по адресу: 

<

адрес>, куда он выдвинулся на служебном автомобиле. Около входа в магазин его встретил управляющий магазина ФИО8, который пояснил, что некоторое время назад в магазине был задержан мужчина, который пытался похитить принадлежащую ООО «Камелот-А» сырную продукцию. После они проследовали в служебное помещение, где находился ранее не известный ему мужчина, который представился ФИО1 В служебном помещении на столе находился следующий товар: сыр «ВАМИН Голландский 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 6 штук; сыр «ВАМИН Императорский 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 4 штук; сыр «NatSel Matured 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 3 штук; сыр «ФИО7 Швейцарский 45%», весом 180 гр., в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки, которые, со слов ФИО1, были им выложены добровольно. После приезда сотрудников полиции, последние произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен похищенный ФИО1 товар (л.д.118-120).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. ФИО5 сообщил о краже в магазине «ЯРЧЕ» по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

В заявлении управляющий магазином «Ярче ОПТ/Розница» ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. из магазина «Ярче ОПТ/Розница», расположенного в 

<

адрес>, похитило имущество, принадлежащее магазину, на общую сумму 2 397 рублей (цена Торгового зала) (л.д.12).

В соответствии со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленного лица, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в магазине «Ярче ОПТ/Розница» по адресу: 

<

адрес>, компании ООО «Камелот-А» причинен ущерб в размере 2 397 рублей по розничной цене (л.д.13).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость похищенного товара составляет: сыр «ВАМИН Голландский 45%», весом 200 гр. – 154 рубля (цена торгового зала) за 1 штуку, 6 штук – 924 рубля; сыр «ВАМИН Императорский 45%», весом 200 гр. – 170 рублей (цена торгового зала) за 1 штуку, 4 штуки – 680 рублей; сыр «NatSel Matured 45%», весом 200 гр. – 203 рубля (цена торгового зала) за 1 штуку, 3 штуки – 609 рублей; сыр «ФИО7 Швейцарский 45%», весом 180 гр. – 184 рубля (цена торгового зала) за 1 штуку. Общая стоимость похищенных товаров составляет 2 397 рублей по цене торгового зала (л.д.14).

В соответствии с рапортом СПГЗ 3 взвода 1 БП ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес> прошел через кассовую зону не оплатив товар, а именно сыр в твердой упаковке в количестве 14 шт., на сумму 2 397 рублей (л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Ярче ОПТ/Розница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что на витринах открытого типа представлен различный товар, а именно продукты питания, бытовая химия. По периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения. С правой стороны от входа в торговый зал магазина расположено служебное помещение, в котором на столе обнаружен следующий товар, принадлежащий ООО «Камелот-А»: сыр «ВАМИН Голландский 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 6 штук; сыр «ВАМИН Императорский 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 4 штук; сыр «NatSel Matured 45%», весом 200 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 3 штук; сыр «ФИО7 Швейцарский 45%», весом 180 гр., в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на фото 4-7 изображены ценники торгового зала, согласно которым стоимость сыра «ВАМИН Голландский 45%», весом 200 гр., составляет – 154 рубля за 1 штуку, стоимость сыра «ВАМИН Императорский 45%», весом 200 гр., составляет 170 рублей за 1 штуку, стоимость сыра «NatSel Matured 45%», весом 200 гр., составляет 203 рубля за 1 штуку, стоимость сыра «ФИО7 Швейцарский 45%», весом 180 гр., составляет 184 рубля за 1 штуку (л.д.40-45). Осмотренный товар (сыры в количестве 14 штук) возвращен представителю потерпевшего (л.д.46).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 73-74).

По сведениям ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, на исполнении находился исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, задолженность по исполнительному документу погашена частично в размере 500 рублей (л.д.79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями. При воспроизведении первого файла, на мониторе появляется цветное изображение, на котором видно, как неизвестный мужчина, славянской внешности, на вид 40-45 лет, одетый в футболку белого цвета, спортивные брюки черного цвета, заходит в магазин «Ярче ОПТ/Розница». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя, в указанный момент от находится в торговом зале магазина «Ярче ОПТ/Розница» по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении второго файла, на мониторе появляется цветное изображение, на котором видно, как ФИО1, находясь в отделе по продаже сырной продукции в торговом зале магазина «Ярче ОПТ/Розница» берет с витрины большое количество сырной продукции, которые складывает в имеющийся при нем рюкзак, при этом за раз берет по 2-3 пачки. При воспроизведении третьего файла, на мониторе появляется цветное изображение, на котором видно, как ФИО1 проходит мимо кассовой зоны, ни за какой товар оплату не производит, после выходит из магазина «Ярче ОПТ/Розница». На видеозаписи видно, как к ФИО1 подходит сотрудник магазина, ФИО1 показывает ему содержимое своего рюкзака (л.д.108-112).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку упаковки сыра, хищение которых он совершил, ему не принадлежат, изъятие данного имущества из владения собственника, а также иных лиц, которым оно вверено, произошло тайно от них, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на совершение преступления, суд руководствуется как положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ, так и разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, поскольку с похищенным имуществом был задержан при выходе из магазина, имущество у него было изъято.

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определены верно, стороной защиты не оспариваются.

В основу приговора, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО4, данные им на предварительном следствии, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, справку об ущербе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, постановление мирового судьи.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.179), по сведениям из БУЗОО «КПБ имени ФИО6» с 2020 г. по 2023 г. значился в консультативно-лечебной группе у врача психиатра по поводу расстройства личности органической этиологии, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (л.д.171), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время диагноз: синдром зависимости от опиоидов, проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; осуществления ухода за своей престарелой матерью; наличие у подсудимого инвалидности II группы; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, в момент совершения хищения он был задержан сотрудником магазина, соответственно, каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества, не принимал, изъято оно было у него по независящим от него обстоятельствам.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Также, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным отбывание назначенного ему наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося инвалидом II группы, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 упаковок сыра «ВАМИН Голландский», 4 упаковки сыра «ВАМИН Императорский», 3 упаковки сыра «NatSel Matured», 1 упаковку сыра «ФИО7 Швейцарский» – оставить по принадлежности ООО «Камелот-А»;

- компакт-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-26

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-631/2025

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Серебренников М.Н.

Подпись

Секретарь________________

подпись