№ 2-2774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и BMW 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

Виновным в ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и извещении о ДТП, которой ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Истец произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая суду на то, что все доказательства, подтверждающие повреждения автомобиля в указанном ФИО1 ДТП представлены в материалы дела. Заключение экспертов 

<

данные изъяты> не может само по себе служит основанием для отказа в иске. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просил суд отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее. Суду указал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, согласно заключению 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных ФИО1 событиях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

То есть, истец указывает на наступление страхового случая, в результате которого страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с, с учетом износа составил 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения 

<

данные изъяты>» № следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в своей совокупности не могли быть образованы одномоментно (последовательно в малый промежуток времени) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около 

<

адрес> не соответствует заявленному, то есть не исключается (инсценировки) общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля Mersedes в части того, что после столкновения с автомобилем Mini Cooper S его автомобиль начал смещаться в сторону встречного полосы направления движения, не подтверждается характером нанесения повреждений и морфологией их нанесения, то есть столкновение указанных автомобилей (если оно было) не состояло в причинно-следственной связи с выездом автомобиля Mercedes на встречную половину проезжей части. Каких либо иных условий, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием дорожно-транспортного происшествия, в процессе ания не установлено. 

Совокупность вышеизложенного означает, что расчет размера убытков (стоимость восстановительного ремонта) причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, не имеет смысла и не проводился.

Заключение 

<

данные изъяты> № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что страховое событие, влекущее за собой выплату ответчиком страхового возмещения произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения, следовательно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов по оценке по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. 

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска. 

Расходы по экспертизе оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полежат взысканию с истца.

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расход по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.