Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Требухова В.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондур А.А. на приговор Ворошиловский межрайонный суд города Донецка от 9 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты> имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменена после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, апелляционного представления и поданных на него возражений, выступление прокурора Мольгуна В.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, усилить назначенное наказание, защитника-адвоката Требухова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондур А.А. обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что он ходе предварительного расследования давал признательные показания, однако обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления были самостоятельно выявлены правоохранительными органами. Обращает внимание, что ФИО1 значимой информации для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставлял. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок до 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В возражениях защитник-адвокат Требухов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бондур А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена как его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего ДТП и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии опьянения; постановлением Буденовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от его прохождения ФИО1 отказался; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии; протоколами осмотра предметов и места происшествия, проверки показаний на месте; иными доказательствами.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу сослался на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 25 марта 2025 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое доказательственного значения не имеет и подлежит исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Данное преступление совершено в условиях очевидности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены сотрудниками ОГИБДД и были известны органу дознания еще до сообщения ФИО1 соответствующей информации. В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельства его смягчающего, как активное способствование расследованию преступления.

При этом, исключение этого смягчающего обстоятельства не влияет на назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые по своему виду и размеру в полной мере отвечают требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера и вида назначенного наказания ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, соответственно не предусматривает возможности изменения категории преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен в соответствии с требованиями закона верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; указание на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 25 марта 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина