Дело № 1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Моцаря А.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил припаркованный у вышеуказанного домовладения автомобиль марки «ВАЗ 21051», гос. номер № в кузове бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее ФИО2, не обнаружив ключей от замка зажигания, и зная, что автомобиль стоит под наклоном, переключил рычаг механической коробки передач в нейтральное положение, снял ручной тормоз, в результате чего автомобиль пришел в движение и покатился по наклону вниз улицы, то есть совершил угон транспортного средства. После чего, не справившись с управлением, ФИО2 допустил наезд на бетонный забор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ- угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21051 гос. номер № надлежит считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21051 гос. номер № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.