28RS0006-01-2025-000667-37

Дело № 33АП-754/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Шевчик Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования, жилого помещения, взыскании в пользу ФИО1 стоимости жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Джуматаевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО1 (далее - истец) – ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 40,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В 2025 году многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, в настоящее время в квартире опасно проживать из-за разрушения потолочного перекрытия.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости помещения № 

<

номер> общей площадью – 40,7 кв.м. многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

адрес>, на 18.03.2025 г. - стоимость жилого помещения составила - 3 791 833 руб.

На основании изложенного, представитель просила изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования Бурейский муниципальный округ, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение: кв. № 

<

номер>, площадью 40,7 кв. м., расположенное в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и долю в земельном участке. Прекратить право собственности - ФИО1 на жилое помещение кв.№

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента фактической выплаты выкупной стоимости указанного жилого помещения. Взыскать с МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования Бурейский МО в пользу истца в счет стоимости жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 791 833 руб.; судебные расходы - 52 806,10 руб., из них: расходы по оценке недвижимого имущества - 35000 руб., расходы на строительную экспертизу- 15 000 руб., расходы на почтовые отправления 152 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., комиссия за получение справки – 954 руб.10 коп.

Определениями Бурейского районного суда от 02.09.2025 г. в качестве соответчика привлечена Администрация Бурейского муниципального округа, от 01.10.2025 г. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство ЖКХ Амурской области, ППК Фонд развития территорий.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик - Администрация Бурейского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву от 25.11.2025 г., полагает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют основания для взыскания выкупной цены за жилое помещение, для прекращения права собственности; считает заявленную сумму оценки стоимости квартиры – 3791833 рубля, чрезмерной, не соответствующей стоимости помещения, имеющего износ в 65%, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство ЖКХ Амурской области, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву от 28.10.2025 г., указали, что в силу положений п.6 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, относится к полномочиям органов местного самоуправления. На территории Амурской области переселение граждан из аварийного жилья осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов» (постановление Правительства Амурской области от 04.09.2025 г. № 683 (ред. от 13.10.2025 г.). В число участников Программы включены муниципальные образования: Благовещенский муниципальный округ, город Белогорск и город Свободный (приложение № 2 к Программе).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Из письменных пояснений от 20.11.2025 г. следует, что региональная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов, признанного таковым после 01.01.2017 г., утверждена постановлением Правительства Амурской области № 683 от 04.09.2025 г. 10.09.2025 субъект Российской Федерации представил в Фонд заявку по этапу 2025-2026 гг. на сумму 1 823,03 млн руб. Решением правления Фонда от 22.09.2025 № П-53 указанная заявка одобрена. В рамках этапа 2025-2026 гг. до 31.12.2026 планируется расселить 248 жилых помещений площадью 11 303,54 кв. м (534 человека) в 33 аварийных МКД, расположенных на территории 3 муниципальных образований: Благовещенский муниципальный округ, г. Белогорск, г. Свободный. Также указано, что в автоматизированной информационной системе Фонда, информация по МКД, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в том числе в части признания указанного МКД аварийным), отсутствует. Фонд просит учесть настоящие объяснения при вынесении судебного акта по настоящему спору.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указывает на существующую угрозу жизни проживания в жилом помещении, износ перекрытия в размере 70%, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, стороной истца заявлялось ходатайство о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Не включение МКД в программу переселения не лишает гражданина права на компенсационные выплаты, права истца могут быть обеспечены только в порядке ст. 32 ЖК РФ. Предоставление жилья из маневременного фонда не решит вопрос обеспечения истца жилым помещением и не лишает права на выплату, создает правовую неопределенность. Установленный срок для расселения с учетом ветхости жилого помещения не отвечает критериям разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, МКУ КУМИ администрации Бурейского муниципального округа полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО1 включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, собственнику установлен срок отселения до 01 апреля 2031 года. За предоставлением жилого помещения из маневременного фонда истец не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. судебной коллегией определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 14.04.2025 г. № 

<

номер>, жилое помещение (квартира № 

<

номер>), расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № 

<

номер>) и земельный участок (вид разрешенного использования: приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № 

<

номер>) принадлежат на праве собственности истцу – ФИО1, 

<

дата> г.р., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2022 г. (запись в ЕГРН от 18.05.2022 г. № 

<

номер> и № 

<

номер>).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Бурейского муниципального округа от 03.02.2025 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом-выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Бурейского муниципального округа Амурской области от 31.03.2025 № 230 «О включении в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, двухквартирного жилого дома 

<

адрес>» (ред. от 24.07.2025 г.) двухквартирный жилой дом 

<

адрес>, включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания, на территории Бурейского муниципального округа. Данным постановлением установлен срок отселения граждан до 01 апреля 2031 года, а также установлен собственникам жилых помещений срок сноса до 31 декабря 2031 года.

Сроки сноса дома и расселения, установленные постановлением от 31.03.2025 года № 230, никем не оспорены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в адрес собственников жилых помещений двухквартирного жилого дома 

<

адрес>, в том числе в адрес истца, требований от органов местного самоуправления Бурейского муниципального округа о добровольном сносе указанного многоквартирного дома с установленным сроком, не поступало.

Решений об изъятии жилых помещений, земельного участка под данным многоквартирным домом для муниципальных нужд не принималось.

В региональную адресную программу «Переселение граждан аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 04.09.2025 г. № 683 (ред. от 13.10.2025 г.) данный дом не включен.

Отчетом об оценке 14/25 от 18 марта определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 791 833 рубля, включая: стоимость жилого помещения в размере 834 000 рублей, стоимость земельного участка под ним:353 000 рублей, затраты, которые собственник будет вынужден понести в связи с изменением места проживания (переездом) в размере 249200 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 355 633 рубля.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 12.11.2024 г., проведённого ИП Ф.И.О.10., нормативный безремонтный срок эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № 

<

номер>), истёк, износ фундамента составил 41-60%, категория технического состояния фундамента – аварийное техническое. Физический износ несущих (наружных) стен жилого дома – 61-70%, категория технического состояния несущих (наружных) стен – аварийное техническое. Физический износ перекрытий жилого помещения – 61-70%, состояние чердачного перекрытия – аварийное техническое. Физический износ полов жилого дома – 41-60 %, категория технического состояния полов – аварийное техническое. Превышение нормативного безремонтного срока эксплуатации крыши – 10 лет, техническое состояние крыши – ограниченно работоспособное. Нормативный срок эксплуатации кровли из профильного листа не превышает нормативного срока эксплуатации (15 лет). Состояние оконных заполнений – ограниченно работоспособное состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение жилищных прав истца, поскольку органом местного самоуправления решений об изъятии земельного участка не принято, срок реализации программы по переселению не наступил, в региональную адресную программу «Переселение граждан аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 04.09.2025 г. № 683 (ред. от 13.10.2025 г.), данный дом не включен, в связи с чем, к настоящему времени не имеется оснований считать истекшим срок для сноса дома его собственниками. Возможность соблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в нем не утрачена, какого-либо неправомерного бездействия по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений ответчиком не допущено, что указывает на преждевременность заявленных требований, поскольку основания для возложения обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения отсутствуют. Давая оценку доводам об опасности проживания в жилом помещении, судом указано, что истец не лишен возможности обратиться к ответчикам для предоставления ему жилого помещения в маневренном фонде, однако требование о предоставлении иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания аварийного, равно как и о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не заявлено,

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались, срок отселения определен до 01 апреля 2031 года, в адрес собственника органом местного самоуправления требование о сносе не направлялось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о выкупной стоимости принадлежащего на праве собственности, вышеуказанного жилого помещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истцов суммы возмещения за принадлежащее им жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлены не были.

Доводы апеляционной жалобы о том, что дом признан аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, с учетом заявленного требования о взыскании выкупной стоимости, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, как верно указал суд первой инстанции, аварийность дома и непригодность его для проживания сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести выкуп жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры его изъятия.

Вопреки доводам апеллянта судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, однако с таким заявлением истец в администрацию не обращался, факт уклонения администрации Бурейского муниципального округа от разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения маневренного фонда по делу не установлен.

Ссылка на неопределенность правового положения истца в случае обеспечения жилым помещением маневренного фонда несостоятельна.

В деле также отсутствуют сведения о признании истца малоимущим и нуждающемся в предоставлении жилого помещения.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 г.