Дело № 12-24/2023 г.

05MS0030-01-2023-000043-90 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 29 мая 2023 года 

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., рассмотрев жалобу жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрт от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 23 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.ФИО3 от 23.03.2023 года в лице своего представителя обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании к жалобе указав, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и суду при рассмотрении дела необходимо было проверить соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Следовательно, составленный документ незаконен. Согласно ст. 26 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направлениямедицинскоеосвидетельствование....»

В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

ФИО1, его представитель и командир ДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует материалов дела и установлено судом, ФИО1 21 сентября 2022 года в 12 час. 40 мин. в г. Махачкале, на ул. Ш. Руставели, 57-в, управляя транспортным средством марки «Тойота Лендкрузер 120» за государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований его проведения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Д

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 сентября 2022 г., составленным в 12 час. 40 мин. на ул. Ш. Руставели 57-в, в г. Махачкале, уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в присутствии свидетеля, в котором подробно описано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 сентября 2022 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 сентября 2022 г., от прохождения которого ФИО1 отказался при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 сентября 2022 г., пройти которое ФИО1 согласился;

- видеозаписью проведенных процессуальных действий, из которого усматривается, что ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 003694 от 21 сентября 2022 г., из которого следует, что в 12 час. 35 мин. ФИО1 трижды сфальсифицировал выдох, в связи с чем вынесено заключение об отказе свидетельствуемого от медицинского освидетельствования;

- распиской ФИО4 о получении транспортного средства с обязательством доставке его до дома без передачи права управления к ФИО1 от 21 сентября 2022 г.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и объективного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка, поводов не согласиться с которой не имеется.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в медицинском учреждении от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался трижды сфальсифицировав выдох при первом исследовании.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения исследования, трижды сфальсифицировав выдох при первом исследовании.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2022 года N 003694, была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ ФИО5 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования в данном случае не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора.

С целью проверки соблюдения требований п. 10 Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, мировым судьей установлено, что анализатор алкоголя АКПЭ-01.01-01 с заводским номером № 15715, внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, технически исправен и поверен в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (свидетельство о поверке № С- АГ/25-03-2022/142679305 от 25 марта 2022 г.).

Кроме того, мировым судьей, верно не принят довод представителя ФИО2 о незаконности акта, в связи с отсутствием бумажных носителей алкотектора, так как пунктом 10 Порядка, предусмотрена запись лишь результатов освидетельствования на бумажном носителе, что недостижимо при фальсификации выдоха.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии видео фиксации отказа от медицинского освидетельствования, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о необходимости видеофиксации процедуры проведения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов (протоколов и акта).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние от 21 сентября 2022 года N 003694 ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха три раза фальсифицировал выдох.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие бумажного носителя с записью результатов освидетельствования и видеофиксации процедуры проведения медицинского освидетельствования, в данном случае не свидетельствует об обратном.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностными лицами при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: