ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-181/2018

г.Уфа

23 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мулюковой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», ФИО10 ФИО24, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании торгов недействительными,

встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Банку «ГПБ - Ипотека» (Акционерное общество) о взыскании суммы реализованной квартиры,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 28 апреля 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО25 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 26 февраля 2018 года, 

на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО4 ФИО26, ФИО3 ФИО27, их представителя ФИО7 ФИО28, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО8 ФИО30, полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис»), ФИО10, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от 5 июля 2005 года передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Администрацией адрес Республики ФИО5 и ФИО18; договора купли-продажи спорной квартиры от 20 июля 2005 года, заключенного между ФИО11 и ФИО12 (ныне ФИО13); кредитного договора №...-И от дата, заключенного между ФИО12 и ОАО «Башэкономбанк» в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес а также признании недействительными: торгов, проведенных 19 декабря 2014 года по продаже указанной квартиры, протокола №... от дата об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи №... от дата арестованного заложенного имущества – спорной квартиры, акта от дата приема - передачи квартиры, реализованной на торгах. 

В обоснование исковых требований указала, что дата ФИО18, используя поддельные документы, приватизировал спорную квартиру. Затем, дата по договору купли - продажи произвел отчуждение квартиры в собственность ФИО17 Истец, проживавшая в квартире, своего согласия на приватизацию и отчуждение квартиры не давала. дата следственным отделением Управления ФСБ России по Республике ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда адрес Республики ФИО5 от дата в рамках уголовного дела №... на квартиру, расположенную по адресу: адрес, был наложен арест. 

Решением Ленинского районного суда адрес от дата со ФИО17 в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 381 352 рубля, а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов. дата во исполнение приведенного решения возбуждено исполнительное производство №....

Определением Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5 от дата удовлетворено заявление ФИО14, исполнение решения Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5 от дата приостановлено до снятия ареста, наложенного Кировским районным судом адрес Республики ФИО5 от дата по уголовному делу №..., на упомянутую выше квартиру. Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дата состоялись торги по продаже квартиры, где проживает истец, дата между ФИО6 и ТУ Росимущества в Республике ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) (далее - Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) о взыскании денежных средств в сумме 1 744 200 рублей. В обоснование исковых требований указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года применены последствия недействительности условия кредитного договора в части залога, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость). Следовательно, у банка отсутствует залог на вышеуказанную квартиру, ее последующая реализация с торгов невозможна.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Стройторгсервис», ФИО10, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и встречных исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к Банку «ГПБ-Ипотека» (АО) отказано. 

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права при разрешении спора; члены ее семьи являются потерпевшими по уголовному делу по факту мошенничества в отношении спорной квартиры. Все эти сделки с квартирой они не совершали, должниками по исполнительному производству не являются; определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2007 года был наложен арест на квартиру, который до сих пор не отменен; как только стало известно об исполнительном производстве ФИО14 обратилась в суд и определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2013 года исполнение решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года было приостановлено до снятия ареста на квартиру, наложенного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2007 года по уголовному делу №.... Определение районного суда вступило в законную силу и до сегодняшнего дня не отменено; именно указанные обстоятельства являлись одним из оснований для предъявления иска о признании торгов недействительными. В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вынесения Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан определения от 18 января 2013 года, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не имел права совершать никаких действий в рамках приостановленного исполнительного производства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 28 апреля 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО13, ФИО10, представителей Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), ООО «Стройторгсервис», Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в двухкомнатной адрес в г. Уфе Республики Башкортостан проживали и были зарегистрированы ФИО11, бывшая супруга ФИО15 - ФИО14, и их несовершеннолетняя дочь ФИО31 (истец по делу). 

5 июля 2005 года ФИО11, используя поддельные документы, приватизировал спорную квартиру на себя и 20 июля 2005 года продал квартиру ФИО13 за 1 300 000 руб. Оплата по договору ФИО13 была произведена за счет наличных денег и денежных средств, полученных ею по кредитному договору.

По данному факту 12 февраля 2007 года следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления? предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела на квартиру постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2007 года был наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года со ФИО13 в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ - Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 872 304 руб., проценты за пользование кредитом в размере 199 048 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по займу - 872 304 руб. за период с 18 декабря 2009 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за просроченные к уплате проценты в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 16 301 руб. 94 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,8 кв.м, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 1 710 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 июля 2010 года отменено в части определенного судом размера неустойки, государственной пошлины, в остальной части - оставлено без изменения.

2 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан во исполнение вышеприведенного судебного постановления возбуждено исполнительное производство (л.д.60-62 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2013 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21 июля 2010 года приостановлено до снятия ареста на спорную квартиру по уголовному делу №... (л.д.14 т.1).

20 ноября 2014 года судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в нарушение наложенного приостановления направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомление №... о проведении торгов.

19 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании протокола №... от дата победителем торгов признан ФИО10 ФИО29

25 декабря 2014 года между ФИО10 и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 

Упомянутая квартира была реализована согласно уведомлению Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан № 30619 от 20 ноября 2014 года, поручения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан №... от дата заинтересованным лицам без взимания платы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО9 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО13, ОАО «Башэкономбанк» о применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Администрацией адрес Республики ФИО5 и ФИО18 дата; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20 июля 2005 года между ФИО11 и ФИО12 (ныне ФИО13). Аннулирована запись в Едином госуларственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО13 на спорную квартиру. В остальной части исковых требований отказано (л.д.15-19 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменено в части отказа в признании кредитного договора от 20 июля 2005 года, заключенного между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО16 в части условий о залоге спорной квартиры. В отмененной части вынесено новое решение, которым признан недействительным кредитный договор при ипотеке в силу закона №... от дата, заключенный между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО16, в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес; применены последствия недействительности условий кредитного договора в части залога, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес, по кредитному договору №...-И от дата, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО12 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14, ФИО9 о признании недействительным кредитного договора отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 и встречных исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, руководствуясь статьями 168, 349, 449 ГК РФ, статьями 45, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что процедура торгов по продаже спорной квартиры не была нарушена, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при неисполнении судебного решения основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, со ссылкой на пункт 4.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) № №... от 25 июля 2008 года, с такими выводами согласился, указав на то, что процедура реализации арестованного имущества не была приостановлена, поскольку судебный пристав не направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан копию постановления о приостановлении реализации имущества, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона и статьей 449 ГК РФ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 5, 6 вышеприведенной статьи судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона, в период приостановления исполнения исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения

судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, в период приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года, меры принудительного исполнения решения суда были применены.

Вместе с тем судебные инстанции при разрешении спора вышеприведенные положения нормативных актов не учли, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев