Дело № 2-1894/2017

10 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 9 января 2017 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем по его инициативе была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 278 рублей 64 копейки, всего размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП, составил 220 978 рублей 64 копейки. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 220 978 рублей 64 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 30 января 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 220 978 рублей 64 копеек, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также досудебной претензии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения. Просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 13 по ул. Толстого в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая 9 января 2017 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, и претензией.

Обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 220 978 рублей 64 копеек, штраф в размере 110 489 рублей 32 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 357 467 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № от 13 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму 357 467 рублей 96 копеек, тем самым исполнив решение суда от 20 апреля 2017 года.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра и досудебной претензии, что сделало невозможным исполнение страховой компанией договорных обязательств надлежащим образом, не принимаются судом во внимание, поскольку решением суда от 20 апреля 2017 года установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, приложив необходимые документы, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок не организовал, доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суду не представил, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 29 января 2017 года (9 января 2017 года + 20 дней), с 30 января 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 30 января 2017 года по 12 июня 2017 года составит 296 111 рублей 38 копеек (220978,64 х 1% х 134 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 220 978 рублей 64 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, до 50 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 220 978 рублей 64 копейки, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 50 000 рублей, в остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 170 978 рублей 64 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 10 августа 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 января 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 57 000 рублей.

В иске ФИО1 С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 170 978 рублей 64 копеек отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова