Дело №2-2752-17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №.), под управлением Ш.А.С.., автомобиля марки Марка», государственный регистрационный знак №.), под управлением Ш.Е.В. и автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный номер № принадлежащего С.Л.Н.., которым управляла К.О.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.Е.В.. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр автомобиля и, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 149 611 рублей 30 копеек. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 93 000 рублей 70 копеек, неустойку в размере 52 262 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, убытки по оплате изготовлении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 200 рублей – оплата нотариальных услуг, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика, утверждала, что на левом переднем крыле автомобиля истца имеются эксплуатационные повреждения, представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, поскольку в нем завышена стоимость и объем лакокрасочных работ, а также просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный номер №.), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись Ш.А.С.., К.О.Е.. и Ш.Е.В.., а также виновность последнего в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Тот факт, что гражданская ответственность Ш.Е.В.. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком не оспаривается.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и др. 

Согласно акта осмотра, проведенного специалистом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 17-ти различного рода повреждений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после произошедшего ДТП составляет 242 612 рублей.

Данный отчет является полным и ясным, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен с применением Единой методики, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данные отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы представителя ответчика о том, что на левом переднем крыле автомобиля истца имеются эксплуатационные повреждения, а представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, поскольку в нем завышена стоимость и объем лакокрасочных, неубедительны. 

Тот факт, что левое переднее крыло автомобиля истца было повреждено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и актом осмотра автомобиля составленным специалистом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ни в справке о ДТП, ни в акте не содержится указаний на наличие на левом переднем крыле эксплуатационных повреждений, отсутствуют указанные повреждения и на фотографиях, приложенных как к акту осмотра, проведенному проведенного специалистом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, так и к акту осмотра представленного ответчиком.

Что касается самого акта осмотра, представленного ответчиком, то он выполнен в виде ксероксной копии и представлен в нечитаемом состоянии.

Иных доказательств в подтверждении наличия на переднем крыле автомобиля истца повреждений не связанных с ДТП, а также завышение стоимости и объема лакокрасочных работ в отчете истца, ответчиком не представлено. 

Что касается экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «НЭК-ГРУП», представленного ответчиком в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не может положить его в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он представлен в виде копии, которая не заверена организацией его составившей, то есть ООО «НЭК-ГРУП». Не представлена и его нотариально заверенной копии. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом устанавливается на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 93 000 рублей 70 копеек (242 612 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 149 611,30 руб. (выплаченная часть возмещения) = 93 000, 70 руб.) в счет страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52 262 рубля 42 копейки.

Расчет выполнен математически правильно и у суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 262 рубля 42 копейки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки на момент фактического исполнения взыскания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено расчета в обосновании указанных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 46 500 рублей 35 копеек. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа о чем просил представитель ответчика в судебном заседании.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в их несении истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из содержании доверенности не следует, что она выдана представителю на представление интересов истца только в рамках указанного дела.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 405 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93 000 рублей 70 копеек, в счет страховой выплаты, неустойку в размере 52 262 рубля 42 копейки за период с 23 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 46 500 рублей 35 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4 405 рублей 26 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.Н. Резников

Решение изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года 

Решение не вступило в законную силуСудья ____________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)