РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 8 декабря 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Смарт Инжиниринг" Б на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО " Смарт Инжиниринг №), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смарт Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ООО "Смарт Инжиниринг" обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение для объединения с делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 ч.1, ст. 5.27.1 ч.4, ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные правонарушения допущены в результате бездействия, подведомственны одному и тому же органу, нарушения допущены в отношении одного работника и образуют идеальную совокупность, в связи с чем, с учетом положения ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, подлежит назначению наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата работнику А за вредные условия труда. Полагает, назначенное наказание, чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебное заседание представитель ООО «Смарт Инжиниринг» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Смарт Инжиниринг».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду показал, что какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору А при проведении проверки ООО «Смарт Инжиниринг» предоставлено не было, несмотря на то, что были запрошены все имеющиеся документы.

Изучив жалобу и предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения ООО "Смарт Инжиниринг" (

<

данные изъяты>) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее: А состоит в трудовых отношениях с ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» по профессии монтажника наружных трубопроводов, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ На рабочее место проведена специальная оценка условий труда Карта специальной оценки условий труда № монтажника наружных трубопроводов, код №, класс условий труда - № в строке 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте п.1 Повышенная оплата труда работников - необходимость в установлении компенсации "да". В трудовом договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 4 Оплата труда не указана повышенная оплата труда работников, чем нарушены требования гл. 21 ст. 147 ТК РФ.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Факт наличия трудовых отношений между работником А и работодателей ООО «Смарт Инжиниринг» исходя из жалобы представителя ООО «Смарт Инжиниринг», последним не отрицается.

Вина ООО «Смарт Инжиниринг» подтверждается также следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки инспектору был предоставлен трудовой договор, заключенный с сотрудником А, в котором отсутствовали сведения о повышенной оплате труда работника в связи с вредными условиями труда. Какие-либо дополнительные соглашения к договору обществом не предоставлялись.

Вопреки доводам автора жалобы, приложенное к жалобе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% от средней заработной платы, не свидетельствует о том, что на момент проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области данное дополнительное соглашение существовало и доплаты за вредные условия труда работнику А производилась, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих факт доплат за вредные условия труда А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду не представлены.

Доводы представителя ООО «Смарт Инжиниринг» о необходимости объединения с делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 ч.1, ст. 5.27.1 ч.3, ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Следовательно, ООО «Смарт Инжиниринг» обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое нарушение, допущенное в результате нескольких самостоятельных действия (бездействия) юридического лица, образующее состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках данного производства по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе разрешать вопрос о законности и обоснованности вынесенных решений по другим делам.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания совершенного ООО "Смарт Инжиниринг" правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО "Смарт Инжиниринг" штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – до 30 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО " Смарт Инжиниринг " не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "Смарт Инжиниринг" (№) изменить – снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней. 

Судья И.А. Родомакин