Дело № 2-3389/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды осуществления предпринимательской деятельности, назначить страховую пенсию по старости,

установил:

К.Е.АБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды осуществления предпринимательской деятельности, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что 

<

Дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 

<

Дата> в назначении пенсии ей отказано из-за недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчик не включил в подсчёт такого стажа периоды работы в кооперативе «Мастерок» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в товариществе с ограниченной ответственностью «А.В.С.» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также периоды осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Считала решение ответчика об отказе во включении в стаж спорных периодов и назначении пенсии незаконным. Полагала, что отсутствует её вина в не предоставлении работодателями в пенсионный орган отчётности в отношении наёмных работников. В спорные периоды работы в кооперативе «Мастерок» и в товариществе с ограниченной ответственностью «А.В.С.» работодатель начислял и выплачивал заработную плату. Являясь индивидуальным предпринимателем, она уплачивала страховые взносы и сдавала налоговые декларации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску. Просила возложить на ответчика обязанность включить периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости с 

<

Дата>.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца К.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказного пенсионного дела К.Е.АВ. 

<

№>, наблюдательного дела индивидуального предпринимателя К.Е.АВ. 

<

№>, наблюдательного дела кооператива «Мастерок» 

<

№> и наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «А.В.С.» 

<

№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Закона №400-ФЗ указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 14 Закона №400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 11 Правил №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец К.Е.АБ., родившаяся 

<

Дата>, является матерью двоих детей.

<

Дата> К.Е.АБ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ответчика от 

<

Дата> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> 

<

№> страховой стаж истца был определён продолжительностью 22 года 11 месяцев 06 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 13 лет 03 месяца 09 дней. При этом в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы в кооперативе «Мастерок» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в товариществе с ограниченной ответственностью «А.В.С.» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также период осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Спорные периоды предпринимательской деятельности 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> засчитаны в страховой стаж, но не включены при подсчёте стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица К.Е.АВ. подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 

<

Дата>.

Поскольку спорный период работы в кооперативе «Мастерок» с 

<

Дата> по 

<

Дата> имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем или архивными учреждениями.

Согласно действовавшей в спорный период работы истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 02 августа 1985 года №252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 

<

Дата> К.Е.АБ. принята на работу в кооператив «Мастерок» на должность заместителя председателя, уволена 

<

Дата>. Записи о приёме на работу и увольнении занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер, заверены печатью кооператива «Мастерок» (г.Архангельск) и подписью лица, внесшего записи. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в кооперативе «Мастерок» никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать её в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

Кооператив «Мастерок» находился в г.Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из оттиска печати, заверяющей записи в трудовой книжке истца о работе в этой организации.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы с особыми климатическими условиями труда оспариваемые периоды работы в товариществе с ограниченной ответственностью «А.В.С.» суд приходит к следующим выводам.

В трудовой книжке истца указано, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> К.Е.АБ. работала кассиром, заместителем директора по коммерческой части в товариществе с ограниченной ответственностью «А.В.С.».

Однако из материалов наблюдательного дела 

<

№> товарищества с ограниченной ответственностью «А.В.С.» видно, что данное предприятие не начисляло и не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников в апреле 1994 года и в период своей деятельности, начиная с августа 1995 года. Согласно расчётным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> не производилось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют не включать определённые периоды трудовой деятельности, за которые неуплачены или не полностью уплачены страхователем (работодателем) страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчёте) трудовой пенсии размер её страховой части.

В своём Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию.

Таким образом, из содержания вышеназванного постановления следует, что речь в нём идёт о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объёме страховые взносы. Вместе с тем данное решение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя распространять на случаи, когда страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не только не уплачивались, но и не начислялись из-за отсутствия базы для начисления таких взносов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы, и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемые периоды работы в товариществе с ограниченной ответственностью «А.В.С.», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для включения спорных периодов с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по сведениям, указанным в трудовой книжке, отсутствуют.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд приходит к следующим выводам.

Периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть засчитаны в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, лишь при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за эти периоды и подтверждения факта осуществления деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

За указанные спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности истцом страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачены, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта застрахованного лица, ответчиком признаётся и не требует дополнительного доказывания со стороны истца.

С 

<

Дата> истец К.Е.АБ. на основании договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата> 

<

№> оказывала бухгалтерские услуги и занималась ведением бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью «Газета», которое находилось в г.Архангельске. Этот договор действовал до 

<

Дата>.

Начиная с 

<

Дата>, истец оказывала бухгалтерские услуги и занималась ведением бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью «Архпромсервис», которое также находилось в г.Архангельске, на основании договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата>. Действие договора неоднократно продлевалось сторонами. Окончательно срок оказания услуг был определён в договоре до 

<

Дата>.

Также по договору возмездного оказания услуг от 

<

Дата> истец К.Е.АБ. осуществляла аналогичную предпринимательскую деятельность в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Учебная книга», местом нахождения этой организации являлся г.Архангельске. В пункте 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата>) был определён срок его действия – с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В указанные периоды истец применяла упрощенную систему налогообложения. При этом из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 

<

Дата> 

<

№>.15-26/31705 следует, что в 2006 году и в 2007 году предпринимательская деятельность истцом фактически не осуществлялась, доходов она не имела.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в оспариваемый ею периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории с особыми климатическими условиями – местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку доказательств факта осуществления предпринимательской деятельности на территории, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в удовлетворении исковых требований К.Е.АВ. о возложении на ответчика обязанности включить эти периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, надлежит отказать.

Оснований для включения в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 

<

Дата> по 

<

Дата> также не имеется, поскольку из представленных суду доказательств видно, что в эти периоды истец никакого дохода не имела, то есть фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла. Потому суд приходит к выводу, что данный период обоснованно не включён ответчиком в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд применяет положения части 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ, согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> доход индивидуального предпринимателя К.Е.АВ. согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год составил 303000 рублей.

Поскольку доход истца в 2016 году превысил 300000 рублей, помимо уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере К.Е.АБ. обязана была уплатила в 2016 году страховые взносы в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300000 рублей за расчётный период.

Платёжным документов от 

<

Дата> подтверждается, что страховые взносы в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300000 рублей за расчётный период, истец К.Е.АБ. уплатила несвоевременно, после вынесения пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии.

Кроме того, как усматривается из отказного пенсионного дела К.Е.АВ., при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности на территории с особыми климатическими условиями в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, представлено не было. Не представлено таких документов и в материалы настоящего гражданского дела. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе во включении в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 

<

Дата> по 

<

Дата> является законным. Потому в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить этот период в стаж истца надлежит отказать.

Между тем, если период работы истца в кооперативе «Мастерок» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также периоды осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включить в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то общая продолжительность такого стажа работы у истца с учётом продолжительности стажа, установленного ответчиком добровольно согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> 

<

№>, составит более 17 лет.

Наличие у истца необходимого страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, за назначением пенсии истец обратилась 

<

Дата>, в этот же день она достигла возраста 50 лет.

Следовательно, на день обращения истца к ответчику все условия, необходимые для назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, соблюдены, истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию, и её исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить такую пенсию со дня достижения возраста 50 лет подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды осуществления предпринимательской деятельности, назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в кооперативе «Мастерок» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 

<

Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов