судья Телепнева С.С. Дело № 10–11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 01 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А. 

при секретаре Крюковой А.А., 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

- защитника – адвоката Коршунова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 июня 2017 года, которым 

ФИО1, *.*.* года рождения, 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, работающий 

<

данные изъяты>», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 21.10.2010 Печенгским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 07.11.2011 Печенгским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.10.2010 и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.09.2015 по отбытию срока;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места фактического жительства (временного пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления, как установлено мировым судьей, совершены в периоды с *.*.* по *.*.* и с сентября по октябрь 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Печенгского района Кадеров А.Н. не согласился с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

В обоснование представления указал, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд допустил арифметическую ошибку, назначив наказание в большем размере, чем мог назначить.

Так, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, максимальное наказание, которое мировой судья мог назначить ФИО1 при полном сложении назначенных наказаний, составляет 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07.06.2017 в отношении ФИО1 изменить, снизить размер окончательного наказания, назначенного путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений до 10 месяцев лишения свободы.

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 3 статьи 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник адвокат Коршунов А.Е. с представлением согласился, так как в случае его удовлетворения положение осужденного изменится в лучшую сторону. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного

представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий полностью подтверждаются материалами дела.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной, в апелляционном представлении она не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осуждённого, который судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не выполнены требования уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При этом, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначены наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев и лишения свободы на срок 8 месяцев соответственно.

При этом, применив положения ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, мировой судья окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Следовательно, 8 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 20 дням лишения свободы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права максимальное наказание, назначенное ФИО1 путем полного сложения назначенных ему по совокупности преступлений наказаний, не должно превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, подлежит снижению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н., удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в президиум Мурманского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Горбатюк