В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

дело № 21-399/2025

(№ 12-392/2025)

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240725050358 от 25.07.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс», 

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240725050358 от 25.07.2024 ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 39).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения (л.д. 58-63). 

ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240725050358 от 25.07.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.01.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/21 от 07.05.2021, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.06.2024 в 18 часов 43 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №51274 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,90% (1,323 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,153 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,830 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 26.10.2024.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо ТОГАДН по Воронежской области и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Ставрополь Авто-Транс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», в районный суд были представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021, заключенного между ООО «Ставрополь Авто-Транс» («арендодатель») и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» («арендатор»), акта приема-передачи транспортных средств от 04.12.2023платженых поручений, путевого листа, трудового договора № 21-ТД от 11.01.2024, заключенного между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» («работодатель») и ФИО7. («работник»), приказа от 11.01.2024 о приеме работника на работу (л.д. 13-26).

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, указанные ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным, оригиналы документов в суд не представлены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Ставрополь Авто-Транс», не представлено.

Кроме того, представленные документы не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судом учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В жалобе директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ссылается на то, что в десятидневный срок с момента, когда Обществу стало известно о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о передаче транспортного средства в пользование ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Однако данный довод жалобы не свидетельствует о соблюдении Обществом положений пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 04.06.2024. Из отчета об отслеживании почтового отправления, а также содержания жалобы Общества, адресованной в районный суд, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Обществом 26.09.2024 (л.д. 9-11). Из приложенной к адресованной в областной суд жалобе копии квитанции усматривается, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО было направлено заказное письмо 28.02.2025, то есть спустя более, чем 5 месяцев с момента получения копии постановления и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, из указанной копии почтовой квитанции невозможно установить содержание направленного в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО заказного письма (л.д. 106).

Таким образом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Ставрополь Авто-Транс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240725050358 от 25.07.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина