Дело № 2-1502/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищные услуги» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6 являются долевыми собственниками 

<

адрес> указанного многоквартирного дома.

ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в названном многоквартирном доме производится ремонт системы холодного водоснабжения в виде замены стояков водоснабжения, которые проходят через квартиры ответчиков, однако последние, несмотря на неоднократно направленные им предписания, доступ в квартиры для производства ремонтных работ не предоставили. Просит возложить на ответчиков обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома – стояку холодного водоснабжения в помещениях кухонь квартир в виде демонтажа кафельной плитки и освобождения места прохождения стояка холодного водоснабжения от иных предметов.

Определением суда от 19.06.2018 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что производимые истцом ремонтные работы носят аварийный характер, поскольку связаны с оказанием услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Указал, что предписания о доступе в жилое помещение направлялись только в адрес ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что сведениями о наличии прав на жилые помещения иных лиц истец не располагал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании частично признали исковые требования, указали, что ФИО2 в декабре 2017 г., а ФИО3 в сентябре 2017 г. получали по одному уведомлению о необходимости обеспечить доступ к стояку холодного водоснабжения, имели возможность предоставить указанный доступ, однако в указанное в уведомлении время сотрудники истца не явились. Пояснили, что не возражают против доступа истца к стояку водоснабжения.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании частично признала исковые требования, указала, что она не возражает против доступа истца к стояку водоснабжения, однако в её адрес уведомлений о предоставлении доступа не поступало.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО5 на подготовку дела к судебному разбирательству 24.05.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по следующим основаниям:

Право собственности ответчицы ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, право долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме; факт осуществления истцом обслуживания указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2009 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиками по делу и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, аналогичные положения содержаться в ст. 3 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии с пп. д п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу требований п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, капитальный ремонт общего имущества в соответствии с п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей.

При этом ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку из совокупности положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», следует, что работы по замене стояков системы холодного водоснабжения относятся к работам по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении капитального ремонта истцом суду не представлено, предусмотренные законом основания для предоставления истцу доступа в принадлежащие ответчикам жилые помещения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель услуг, которым по настоящему делу является ООО «Жилищные услуги», имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «а» п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном приведёнными Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Жилищные услуги» не был соблюден предусмотренный Правилами порядок извещения ответчиков об обеспечении доступа в квартиры.

Так, в адрес ФИО3 заказной почтой были направлены уведомления от 26.07.2017 г., 08.09.2017г., и от 18.12.2017 г. о предоставлении, соответственно, 03.08.2017 г., 13.09.2017 г., и 26.12.2017 г. доступа к стояку водоснабжения в квартире, уведомление от 26.07.2017 г. было вручено ФИО7 05.08.2017 г. – по истечении указанного в нем срока, сведений о вручении ФИО3 уведомления от 08.09.2017 г. истцом суду не представлено, уведомление от 18.12.2017 г. было направлено ФИО3 за 8 дней до даты предоставления доступа в квартиру.

В адрес ФИО2 заказной почтой были направлены уведомления от 26.07.2017 г., 08.09.2017г., и от 18.12.2017 г. о предоставлении, соответственно, 03.08.2017 г., 13.09.2017 г., и 26.12.2017 г. доступа к стояку водоснабжения в квартире, сведений о вручении ФИО2 уведомлений от 26.07.2017 г. и от 08.09.2017 г. истцом суду не представлено, уведомление от 18.12.2017 г. было направлено ФИО2 за 8 дней до даты предоставления доступа в квартиру.

В адрес ФИО5 и ФИО4 уведомления о предоставлении доступа в квартиру истцом не направлялись, что следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, при этом доводы представителя истца об отсутствии у истца сведений о праве собственности на квартиру названных лиц не принимаются судом, поскольку право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2012 г., информация о правах, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является общедоступной.

Таким образом, истцом был нарушен порядок заблаговременного уведомления ответчиков об обеспечении доступа в квартиры, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возникновении в доме аварийной ситуации и о необходимости доступа в принадлежащие ответчикам жилые помещения с целью ликвидации ее последствий, утверждение представителя ответчика о том, что указанной аварийной ситуацией является факт оказания жильцам многоквартирного дома услуги водоснабжения ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для предоставления истцу доступа в жилые помещения, тем самым основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ООО «Жилищные услуги» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Жилищные услуги» в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :