Фролова Е.В. Дело № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.07.2018 о назначении ФИО1 наказания по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.07.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что причинённый ФИО1 ущерб в размере 22170 руб. не является для общества значительным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщил суду, что при проведении проверки ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.06.2018 года в 05 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

...> повредил имущество ООО «ГЭС-розница» - разбил экран терминала, чем причинил ущерб в размере 22170 рублей. 

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ООО «ГЭС-розница», причинив тем самым обществу незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2018, рапортом помощника оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018, объяснениями электромеханика ООО «ГЭС розница» ФИО5 от 06.06.2018, объяснительной запиской оператора МЦ ФИО6, фотоматериалами фиксации повреждений, объяснениями ФИО1 от 16.06.2018, видеозаписью на CD-R диске, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы суда о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, электромеханика ООО «ГЭС розница» ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, обстоятельства дела оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательства записи с камер видеонаблюдения о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

С имеющимися в деле записями камер видеонаблюдения ФИО1 был ознакомлен. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всей совокупности представленных доказательств. 

Версия ФИО1 о том, что терминал был поврежден иным лицом, опровергается его письменными объяснениями, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о том, что терминал был разбит до его приезда на заправку, ФИО1 участковому уполномоченному не пояснял. В ходе судебного разбирательства по жалобе, ФИО1 сообщил, что из-за того, что он пользуется глазными каплями и его ослепило солнце, он мог не заметить, что терминал разбит, являются надуманными. Данную версию ФИО1 суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его пояснения в суде, учитывая установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, на доказанность факта совершения административного правонарушения не влияют. Напротив, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила правильно установить обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.07.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья: Т.А. Афонина