Председатель суда Черных А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-29/2020

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии (далее – ВСО по Каспийской флотилии) от 25 февраля 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением председателя Астраханского гарнизонного военного суда от12 ноября 2019 г. связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и направлением дела для рассмотрения в суд отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста ВСО по Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО2 от 25 февраля 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении указанного заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает постановление председателя суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его жалобы. 

В обоснование заявитель утверждает, что председатель суда необоснованно не рассмотрел по существу его жалобу, не оценив доводы, содержащиеся в ней. При этом обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление председателя гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы заявителя и материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО по Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО2 от 25 февраля 2019 г. в отношении Сидорова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно сообщению руководителя вышеуказанного военного следственного отдела от 12 ноября 2019 г. № 5130 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу предъявленного обвинения (л.м. 7). 

Данное обстоятельство усматривается и из исследованной к судебном заседании суда апелляционной инстанции копии сопроводительного письма военного прокурора Каспийской флотилии от 6 ноября 2019 г. № 4781. 

Таким образом, ввиду окончания предварительного расследования по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, вывод председателя суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, является правильным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, председателем гарнизонного военного суда не допущено. 

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий К.Н. Кривцов