Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в обоснование требований указав следующее:

21.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику т/с, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

09.02.2019г. им были представлены банковские реквизиты.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

23.02.2019г. истец обратился в БТЭ «Эксперт» для проведения независимой оценки, оплатив услуги в размере 12 000 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 305 159,50 руб., без учета износа- 523 667 руб. 

23.03.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий, приложив экспертное заключение №, квитанцию об оплате услуг эксперта и документы, подтверждающие расходы представителя по досудебному урегулированию спора. 

25.03.2019г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение лишь в размере 100 500 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать: 

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 189 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 12 000 руб., неустойку за период с 21.02.2019г. по 23.03.2019г. в размере 86 850 руб. ( 289 000 руб. х1%х30 дн.), неустойку за период с 25.03.2019г. по 23.07.2019г. в размере 226 800 руб. ( 189 000 х1%х 120 дн.), расходы за услуги представителя на общую сумму - 12 000 руб., штраф по ЗПП и компенсацию морального вреда- 15 000 руб. ;

- с ответчика ФИО2 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 277 075 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считая размер ущерба чрезмерно завышенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 21.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ и не оспаривалось ответчиками в суде. 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику т/с, - материальный ущерб.

22.01.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

24.01.2019г. автомобиль предоставлен на осмотр страховой компанией.

26.01.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО. 

31.01.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств и предложило ФИО1 предоставить банковские реквизиты.

09.02.2019г. истец предоставил реквизиты и ходатайствовал о повторном осмотре т\средства с целью выявления скрытых дефектов, а также о предоставлении результатов осмотра а/м страховой компанией. 

Письмом от 13.02.2019г. страховая компания в удовлетворении данного ходатайства отказала. 

13.02.2019г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 ( БТЭ «Эксперт»), оплатив его услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 21.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 523 700 руб., с учетом износа- 305 200 руб. 

Письменная претензия истца от 23.03.2019г. о доплате страхового возмещения в размер 305 159 руб., расходов за экспертное заключение 12 000 руб. и услуг на представителя- 3 000 руб. не удовлетворена. 

25.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 26.01.2019г. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.05.2019г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз. 

Согласно заключения судебного эксперта от 02.07.2019г. :

- стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м Тойта РАВ 4 г.н. Р 090 ЕА 163, которые были получены в результате ДТП от 21.01.2019г., в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет: без учета износа- 498 704 руб., с учетом износа- 289 500 руб.;

- реальная стоимость восстановительного ремонта т\с, касающихся повреждений в результате ДТП 21.01.2019г., на момент ДТП, составляет : без учета износа- 566 575 руб., с учетом износа- 398 956 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО СРЦЭ, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в судебной экспертизе, полностью подтвердил, пояснил, что исследование проводилось им на основании представленных судом материалов, которые достаточны для вывода об относимости имеющихся на ТС истца повреждений к заявленному ДТП. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы при разрешении данного спора. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 189 000 руб. ( 289 500 руб.- 100 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 21.02.2019г. по 23.07.2019г. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Поскольку банковские реквизиты для получения страхового возмещения предоставлены истцом лишь 09.02.2019г., суд считает необходимым исчислять неустойку с 03.03.2019г. по 25.03.2019г. ( 289 500 руб. х1%х 23 дн.=66 585 руб. ), с 26.03.2019г. по 23.07.2019г. ( 189 000 руб. х1% х 120 дн.=226 800 руб. ) 

Принимая во внимание заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отказ страховщика от осмотра т/с для фиксации скрытых дефектов, суд снижает размера неустойки до 30 000 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом требований разумности и справедливости. а также обстоятельств дела в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, суд взыскивает штраф с примененим ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (566 575 руб. – 289 500 000руб.), в размере 277 075 руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000руб. в счет оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально. 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд определяет размер услуг представителя в 10 000 руб. и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего. 

Потерпевший организовал независимую экспертизу за свой счет, о дате и времени осмотра т/с известил СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии копию экспертного заключения предоставил в страховую компанию. 

Таким образом, его действия были направлены на разрешение разногласий с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поэтому, суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 согласно ст.98 ГПК РФ в размере 11 055 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 4 980 руб., с ФИО8 Д. -5 970 руб. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, то они не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 189 000 руб., неустойку- 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., услуги независимого эксперта - 11 055 руб., услуги представителя- 5 000 руб., штраф- 20 000 руб., а всего 257 055( двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять руб.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП – 277 075 руб., услуги представителя- 5 000 руб.,, а всего 282 075 руб. (двести восемьдесят две тысячи семьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 980 руб. ( четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб.).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 970 руб. ( пять тысяч девятьсот семьдесят руб.). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2019г. 

Председательствующий Османова Н.С.