Судья Денисенко М.М. № 22-163/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников в лице адвокатов Гумба О.М. и Шатырко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гумба О.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.10.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Гумба О.М. и Шатырко Е.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.10.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, адвокат Гумба О.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необъективным, в подтверждение доводов приводит требования ст.80 УК РФ, разъяснения п.п.6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 20.02.2007 года №110-О-П, от 20.02.2007 года №173-0-П. Обращает внимание, что суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном акте характеристику осужденного только в части того, что по его мнению отрицательно характеризует осужденного ФИО1 и указывает на его нестабильное поведение за весь период. Между тем, суд не указал и не учел весь объем характеризующего материала, представленного администрацией исправительного учреждения. В подтверждение доводов защитник подробно приводит информацию из названной характеристики, сведения из справки о поощрениях и взысканиях, медицинской справки ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю, справки главного бухгалтера ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, свидетельств о заключении брака с ФИО6 и рождения ребенка в 2014 году, а также заявление супруги его подзащитного о ее согласии на регистрацию и проживание ФИО1 по ее месту жительства в 

<

адрес>. Отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, представитель исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного Паунежева Р.3. с положительной стороны, заявив, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что при принятии решения, с учетом совокупности, установленных обстоятельств, суд не учел, что каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства не приведено. Более того, судом не учтено время, прошедшее с момента наложения взысканий за допущенные нарушения, а именно последующее поведение осужденного, который получил поощрения и характеризовался с положительной стороны. Полагает, что совокупность характеризующих данных ФИО1 бесспорно свидетельствует о положительных изменениях личности осужденного, его исправлении, а также указывает на то, что за период реального отбывания наказания его личность окончательно и бесповоротно декриминализирована и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ему возможно заменить неотбый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима в совокупности явно указывают на целеустремленное длительное по времени развитие и восстановление осужденным таких положительных качеств, которые свидетельствуют об исправлении и, следовательно, о его возможности к адаптации в нормальных социальных условиях без какого-либо внешнего контроля и специального режима, который был установлен в исправительной колонии. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положительную характеристику осужденного, в том числе, трудоустройство на должность рабочего, отбытие осужденным установленного законом срока, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исковых обязательств, наличие гарантий бытового устройства, наличие стойких социальных связей с родственниками, отношение к труду, состояние здоровья осужденного. По мнению защитника цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым данное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126; п. «б» ч.3 ст.163; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.01.2020 года, конец срока 22.01.2028 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством, действующим на момент совершения преступления, срок наказания (1/2), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно закону, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он, на момент обращения с ходатайством в суд, имеет 2 поощрения, 16 раз подвергался взысканиям, 15 из которых до вступления приговора в законную силу, 1 наложено в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ставропольскому краю в виде водворения в ШИЗО, снято 20.05.2025 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает, реагирует на них удовлетворительно. На производстве трудоустроен с 08.07.2024 года, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 в ПУ обучался и получил специальность. Внешне не всегда опрятен, за что осужденному делались замечания в устной форме. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 исполнительных листов не поступало. В общении с представителями администрации корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает, считает для себя излишним. Свободное от работы время проводит за чтением религиозной литературы. Вину в совершенном преступлении не признал, извинительное письмо потерпевшей стороне не написал, мер высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении не предпринимал.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания в виде лишения свободы в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду и других обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении, в том числе, сведениях о наличии 2 поощрений, отсутствии в настоящее время действующих взысканий, вместе с тем, имевших место 15 раз до вступления приговора в законную силу, в виде 14 объявленных выговоров и 1-го водворения в карцер, а также 1 раз в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в виде водворения в ШИЗО, снятого фактически непосредственно перед подачей настоящего ходатайства.

Несмотря на то, что 15 взысканий наложено до вступления приговора в законную силу, 1 снято в порядке поощрения, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие или погашение взысканий, давность их наложения, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается, но поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о достижении целей наказания и как следствие степени исправления ФИО1, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой адвоката, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления приговор, по которому осужденный отбывает наказание - приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, допустил явную описку в его резолютивной части, указав приговор от 13 июля 2023 года

В связи с чем, в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнения и указать на приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.10.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9