ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 03 июля 2019 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.12.2018 г. на 482 км. ФАД А-350 Чита – Забайкальск произошло дорожно –транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки «

<

данные изъяты> под управлением доверенного лица водителя ФИО2 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.2. ПДД РФ – при совершении обгона выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему (истцу) получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и деталей, подлежащих замене, составляет 88 664 руб., без учета износа 165 154 рублей. Учитывая, отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 165 154 руб., судебные расходы, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 503 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата экспертизы – 7 000 руб., итого 196 657 руб. 08 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду дал объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что после ДТП он пытался вопрос о возмещении материального ущерба решить без обращения в суд, в связи с чем обратился к ответчику. Решить вопрос во внесудебном порядке не получилось, однако при этом в ходе разговора ответчик осматривал транспортное средство, видел все повреждения. Также пояснил, что представителем истца ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг были даны юридические консультации, он занимался вопросами проведения экспертизы (определение экспертной организации, предоставлял автомашину для осмотра), подготовил исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он на основании доверенности управлял транспортным средством истца, ехал со стороны МАПП в сторону п. Забайкальск, в зеркало заднего обзора видел, что за ним следует автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Решив заехать на АЗС «Союз и К», он за 7-10 м. включил сигнал поворота, при этом видел, что на автомобиле ответчика какие – либо световые огни не были включены. Убедившись, что своим маневром он не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, начал совершать поворот, в этот момент транспортное средство ответчика въехало в управляемый им автомобиль. О произошедшем ДТП сообщили в ГИБДД. В патрульной машине с ответчиком не разговаривали. 

Надлежаще извещенные представитель истца ИП ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела по правилам главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из представленных в деле доказательств следует, что 10.12.2018 г. в 17 час. 30 мин. на 482 км. ФАД А-350 Чита – Забайкальск произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Из объяснения ФИО3, данного сотрудникам ГИБДД следует, что 10.12.2018 года около 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ФАД А-350. На 482 км трассы решил обогнать двигавшийся перед ним автомобиль марки 

<

данные изъяты>, через сплошную линию разметки. В момент совершение обгона автомобиль марки 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево с включенными сигналами поворота. Не заметив этого, он (ФИО3) совершил столкновение с данной автомашиной. 

Указанные объяснения ФИО3 согласуются с пояснениями третьего лица ФИО2

10 декабря 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 75 ЗГ № 183186 по факту нарушения п. 9.2 ПДД РФ - управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 с вмененным правонарушением был согласен.

Постановлением от 18.12.2019 г. № 18810075180000697233 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.2019 г. 

Постановлением от 10.12.2018 года № 18810075180000770690 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Постановление № 18810075180000770690 от 10.12.2018 г. вступило в законную силу 21.12.2018 г. (л.д._) 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является ФИО3 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также не представлены и доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в дополнении к схеме ДТП (л.д. 20).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик. По состоянию на 10.12.2019 г. гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 г. № 1454/18, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 165 154 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 88 664 рубля (л.д. 21-45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля без учета износа в сумме 165 154 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 503 руб. 08 коп руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.02.2019 г. № 78, от 06.06.2019 г. № 245 (л.д.11), оплата производства экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 13)

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям названного договора ИП ФИО4 принял на себя обязательство: изучить представленные ФИО1 документы, и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы в суд, а также осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 названного договора, стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 14). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения (1 судебное заседание), объем выполненной представителем работы, в частности подготовка искового заявления, количество затраченного на это времени, неучастие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 186 657 руб. 08 коп., в том числе материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг экспертной оценочной организации в размере 7 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

При несогласии с решением суда ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Забайкальский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина