УИД 63RS0028-01-2020-001184-51

Дело 1-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергиевск 13 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственного обвинителя Кадацкого П.А. 

потерпевшего Потерпвший № 1

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Храмова А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-126/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 16 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 получил на абонентский номер оператора «Мегафон» №, зарегистрированный на его имя, емс-сообшенне о поступление денежных средств в размере 2 800 рублей, на банковскую карту IIАО «Сбербанк России» МИР №, прикрепленную к банковскому расчетному счету №, принадлежащему Потерпвший № 1, у которого ранее в пользовании находился абонентский номер оператора «Мегафон» № и к которому была подключена услуга «мобильный банк», не отключенная при прекращении пользования указанным абонентским номером. В смс-сообщении было указано, что после поступления денежных средств в сумме 2 800 рублей, баланс счета составил 10 842 рубля. ФИО1 зная о том, что в его пользовании указанного номера банковской карты не имеется, осознавая, что денежные средства в размере 10 842 руб. ему не принадлежат, с целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, принадлежащего Потерпвший № 1 и открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», через списание с банковский карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, денежных средств, используя сотовый телефон и абонентский номер оператора «Мегафон» №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (время московское) с помощью приложения «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900», дав таким образом указание на списание со счета Потерпвший № 1 денежной суммы в размере 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащую жене подсудимого - ФИО17, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, с банковскою расчетного счета №, принадлежащего Потерпвший № 1, и открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинив тем самым Потерпвший № 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению в корыстных целях. 

При ознакомлении с материалами дела защитником ФИО1 – адвокатом Шишакиным Д.В., в рамках п. 5 ч. 3 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием ходатайства об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайство защитника Шишакина Д.В. поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу в связи с наличием ходатайства об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела

В предварительном судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в его отношении по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Защитник адвокат Храмов А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о передаче уголовного дела по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, поскольку преступление совершено на территории Кинель-Черкасского района, подсудность уголовных дел определеяется местом совершения преступления.

Государственный обвинитель Кадацкий П.А. в судебном заседании не возражал против передачи уголовного дела по подсудности.

Потерпевший Потерпвший № 1 против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку ему ездить в Кинель-Черкассы далеко,, желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено по месту его жительства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О и др.). 

Согласно ст. 236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судом в ходе проведения предварительного слушания, является решение о назначении судебного заседания. 

Таким образом, при системном толковании положений ст. ст. 32, 34, 236 УПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче уголовного дела по подсудности при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Под местом совершения преступления понимается территория, на которой исполнителем совершены действия, входящие в объективную сторону уголовно-наказуемого деяния.

Из фабулы обвинительного заключения усматривается, что действия, входящие в объективную сторону преступления, совершение которого вменяется в вину подсудимому ФИО1, исполнены на территории Кинель-Черкасского района Самарской области.

Следовательно, данное уголовное дело подлежит рассмотрению Кинель-Черкасским районным судом Самарской области.

Оснований, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 статьи 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ, влекущих изменение территориальной подсудности, по делу не имеется.

В с вязи с тем, что по вышеуказанным основаниям настоящее уголовное дело подсудно Кинель-Черкасскому районному суду Самарской области, то оснований для принятия в предварительном судебном заседании процессуального решения в отношении заявленного ходатайства об исключении доказательств у суда не имеется, поскольку это являлось бы нарушение права подсудимого, гарантированных статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 34, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Морозова Г.С.