Дело № 1-35/2025 (1-284/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004507-03 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шариной А.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., 

потерпевшего – гражданского истца Р.А.В.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его защитников – адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 ФИО2, адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ ФИО3, адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 примерно в 08 часов 25 минут ФИО1 совместно со знакомым Р.А.В., находился возле первого подъезда дома № 60 расположенного по ул. ФИО8 г. Саранска Республики Мордовия, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Р.А.В. удерживая в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 14», записал действия ФИО1 на видеокамеру мобильного телефона. 

В то же время ФИО1 решил открыто похитить чужое имущество, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья по отношению к Р.А.В.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу в тоже время и в том же месте, осознавая, что его действия носят открытый характер, руками стал отбирать из рук Р.А.В. мобильный телефон марки «iPhone 14». В тот момент, когда ФИО1 стал совершать преступные действия по изъятию из рук Р.А.В. указанного мобильного телефона, последний предпринял попытки по пресечению преступных действий со стороны ФИО1 который, в свою очередь, продолжая реализовывать задуманное преступление, повалил Р.А.В. на спину, причинив тем самым ему физическую боль. После чего ФИО1, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению со стороны Р.А.В. и облегчения завладения указанным имуществом в этот же день примерно в 08 часов 30 минут нанес последнему один удар кулаком правой руки по голове в область левой щеки, причинив тем самым Р.А.В. физическую боль и в то же время открыто похитил из рук последнего мобильный телефон марки «iPhone 14» стоимостью 65 508 рублей 38 копеек, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», с силиконовым чехлом черного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие последнему. После этого ФИО5 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 65508 руб. 38 коп. потерпевшему Р.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что он является 

<

данные изъяты> ООО «Домоуправления №16», которая находится по адресу: 

<

...>. Директором данной организации является Н.О.Н. Р.А.В. ему знаком, поскольку он по направлению УФСИН отбывал наказание по приговору суда, допускал прогулы. Утром 29.12.2023 от Н.О.Н. ему стало известно, что от П.Г.Н. Н.О.Н. поступило негативное сообщение, в котором её как женщину унижало. П.Г.Н. писала Н.О.Н. смс, что он (ФИО6) с Н.О.Н. состоит в отношениях, и указала, что ей известно от Р.А.В.. Он доехал на автомобиле «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ООО «Домоуправление №16», до ООО «ЖЭК строй», узнал, что П.Г.Н. там уже не работает, увидел, что на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» проехала Н.О.Н. Он ей позвонил и Н.О.Н. ему пояснила, что едет на встречу с Р.А.В.. Он поехал вслед. Оставил свою машину на ул.ФИО8. Он увидел, что Р.А.В. нанес удар в область губ Н.О.Н., снимая на мобильный телефон происходящее. Он подошел к ним, чтобы поинтересоваться что происходит. Телефон Р.А.В. убрал в карман куртки. Р.А.В. нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза, он почувствовал боль, и вытянул руку вперед с целью защиты. Поскольку он незадолго до этого сделал операцию на глаза. От Р.А.В. исходил сильный запах алкоголя. Р.А.В. потянул его за рукав, упал, а он упал на него. Куртку его Р.А.В. порвал. Начал подниматься, ощутил несколько ударов по голове, отключился. Придя в себя, увидел, что Н.О.Н. пытается вмешаться в конфликт, оттащить Т.В.Н.. Н.А.В. ударил Н.О.Н. по ноге, и она упала. Н.А.В. начал наносить несколько ударов по ней. Н.О.Н. стала кричать, что бьют беременную женщину. Он поднял Н.О.Н. и достал свой телефон, чтобы вызвать полицию, но у него ничего не получилось. Сказал Н.О.Н., чтобы та села в машину. Сам он пошел к своей машине. К нему подошел Р.А.В. и кричал, чтобы он отдал ему свой телефон. Он не понял. Они поехали к месту своей работы. Мимо проезжал супруг Н.О.Н.. Н.О.Н. пересела в машину к нему (ФИО6), а супруг на своей машине их сопровождал до полиции, чтобы написать заявление о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев Н.О.Н. и ему. У Н.О.Н. была рассечена губа, повреждена нога. В полиции начали давать показания. Он, находясь в тот день в полиции, посредством «Телеграмм» написал на номер Р.А.В. смс с просьбой вернуть телефон. В полиции просили оказать медицинскую помощь Н.О.Н., но не оказали. Находясь в полиции, осматривали его машину, а потом и машину Н.О.Н.. По его мнению, Р.А.В. скрывает телефон, поскольку там запечатлено видео всех событий, которые он пытается скрыть. Телефон Р.А.В. он не брал. На следующий день в полиции он просил IMEI телефона Р.А.В., чтобы посредством своих знакомых установить место нахождения телефона, но ему не предоставили. Выходя из полиции, он уронил ключи от машины, позвонил М.С.В.. Потом позвонил Н.О.Н., та сообщила, что находится на ул.М.Расковой. Он подъехал и они вместе остановились на парковке возле магазина «Спар» в Юго-Западной части города, где их видели знакомые. Вследствие нанесения ударов Р.А.В. у него ухудшилось зрение. С Н.О.Н. у него служебные отношения. Она не находилась в состоянии беременности, проговорила она для того, чтобы прекратили её избивание, поскольку Н.А.В. наносил удары ей в область живота.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.А.В. следует, что 29.12.2023 около 9-ти утра ему позвонила Н.О.Н., которая поинтересовалась где он находится, на что он ответил, что находится на работе в слесарке на ул.ФИО8,д.60. Подъехали они вместе, Н.О.Н. с ФИО6. ФИО7 Н.О.Н. стояла во дворе, а машина ФИО6, когда он вышел, он не знает где была. Н.О.Н. начала обвинять его в том, что он распространяет информацию о «любовных» отношениях Н.О.Н. и ФИО6. Н.О.Н. начала демонстрировать переписку с мастером П.Г.Н., на что он стал демонстрировать свою переписку. Н.О.Н. начала предъявлять претензии, что он упоминает ее детей, на что он сказал, что вообще ни слова не говорил. ФИО6 начал говорить, что он судим. Он во избежании каких-то провокаций решил уйти в слесарку. Ему в спину ФИО6 с Н.О.Н. стали кричать с использованием нецензурной лексики куда он уходит. Возможно, в этот момент ему позвонил Р.П.Н., и тот сказал, что перезвонит. Он достал свой телефон «Iphone 14» и стал выходить обратно, решив снять конфликт на видео, чтобы создать себе алиби, поскольку была провокация. Телефон он свой приобрел до событий примерно за 2 месяца на кредитные средства в рассрочку на 6 месяцев на «Яндекс.Маркет». В настоящее время кредит им уплачен. Шел с телефоном, держал его в правой руке. ФИО6 схватил его за «шкирку», со словами «что снимаешь». Он упал в сугроб. Сам он ФИО6 ударов не наносил. Почувствовал, что ФИО6 пытается забрать у него телефон. Он держал свой телефон в правой руке. ФИО6 сидел на нем в области бедер, а Н.О.Н. стояла сзади. Крики были. На крики выбежали Н.А.В. и Т.В.Н.-слесари. Н.А.В. стал удерживать Н.О.Н., а Т.В.Н. стал оттаскивать с него ФИО6. Т.В.Н. пытался оттащить ФИО6 за руку. Увидел, что Т.В.Н. отлетел, а ФИО6 в этот момент стукнул его (Р.А.В.) по щеке своей рукой. Он испытал физическую боль, схватился за щеку и в этот момент ФИО6 выхватил у него телефон. Он не видел, чтобы у Н.О.Н. была рассечена губа. Н.А.В. не мог ударить ногой Н.О.Н.. ФИО6 встал и начал уходить. Рядом находились Н.О.Н., Т.В.Н., Н.А.В., а еще женщина, которая там проживает, она чистила крыльцо. Он стал вслед кричать ФИО6, чтобы тот отдал телефон, пытался встать, но его за капюшон куртки удерживала Н.О.Н.. Встал, но Н.О.Н. удерживала его за рукав куртки. Пошел вслед за ФИО6, а тот пошел к своей машине «Шкода кадиак». Примерно от места конфликта до машины ФИО6 было 30-50 метров. ФИО6 сидел в машине, он постучал в окно и попросил вернуть телефон. И ему показалось, что у ФИО6 лежал его (Р.А.В.) телефон. ФИО6 уехал, а он вернулся в слесарку и позвонил в полицию, потом позвонил своей супруге, также звонил на свой телефон. На свой телефон звонил с целью, чтобы ФИО6 ответил и вернул телефон. С телефона слесарей на номер ФИО6 не мог позвонить, поскольку на память его номер не помнит. Приехали сотрудники Росгвардии, и забрали их в полицию. В полиции он объяснил всю произошедшую ситуацию. В полиции, он сказал, что в автомобиле ФИО6 имеется видеорегистратор. Сотрудники полиции вместе с ФИО6 пошли к машине ФИО6. Потом ФИО6 завели в кабинет, занесли видеорегистратор, в котором отсутствовала флеш-карта. ФИО6 отрицал, что вынул флеш-носитель. Когда вернулся к зданию на ФИО8, д.60 взял фонарик и пошел, решив поискать телефон, предполагая и надеясь, что ФИО6 мог его выбросить, когда уезжал. На следующий день он взял телефон своей дочери «Айфон 6» и пошел в офис оператора сотовой связи «Огарев плаза», чтобы восстановить свою сим-карту. Ему позвонил отец на номер телефона его дочери, и сказал, что тот его телефон появился в сети. На тот момент он еще восстановленную сим-карту не активировал, а пользовался и телефоном и сим-картой дочери. Потом он активировал свою сим-карту, с помощью телефона дочери. Вышел из ее аккаунта, зашел в свой аккаунт, ему пришло уведомление в семейном аккаунте, поскольку у него и его семьи имеется семейный аккаунт, к которому привязаны все телефоны, о том, что его телефон обнаружен в 11:43 (30.12.2023) на ул.ФИО10 г.Саранска, это рядом с ООО «Домоуправление №16». Считает, что ему причинен ущерб на сумму 78713 рублей, который просит взыскать с подсудимого. Просит приобщить к материалам дела упаковочную коробку от телефона и товарный чек, которые он предоставлял при расследовании уголовного дела следователю.

По истребованной по запросу суда от 10.02.2025 информации о соединениях с 29.12.2023 00:01 по 30.12.2023 23:59 номера телефона № пояснил, что звонки 29.12.2023 после произошедших событий и до восстановления им сим-карты и ее активации 30.12.2023 с телефона «Айфон 14» он не осуществлял, а указание о звонках объясняет тем, что у его семьи имеется семейный тариф, где он является администратором.

Из истребованной по запросу суда от 17.02.2025 информации о соединениях с 29.12.2023 00:01 по 30.12.2023 23:59 номера телефона №, и информации по номеру № о соединениях с 29.12.2023 00:01 по 30.12.2023 23:59, следует, что звонки после 8:31 29.12.2023, отображенные в детализации, предоставленной на запрос суда от 10.02.2025, осуществлялись с номера № (супруги Р.А.В.).

Согласно протоколу от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 7-10) с участием Р.А.В. осмотрено место происшествия – участок местности возле дома №60 по ул. ФИО8 г. Саранска, где со слов потерпевшего ФИО1 примерно в 08 часов 30 минут открыто похитил у него мобильный телефон марки «Iphone 14» с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно протоколам выемки от 04.03.2024, 05.04.2024, 11.04.2024 (т. 1 л.д. 98-100, 178-179, 192-193), у потерпевшего Р.А.В. изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона, товарный чек, светокопия скриншота о последней геопозиции мобильного телефона марки «IPhone 14», которые протоколами осмотров осмотрены (т. 1 л.д. 101-102, 180-182, 194-198). На верхней крышке упаковочной коробки в центре расположено изображение мобильного телефона. На задней крышке имеется наклейка стикер с указанием IMEI: №, IMEI: № и серийный номер №. 30.12.2023 в 16:48 от отправителя письма «Find My» имеется уведомление о том, что устройство «IPhone 14» было обнаружено в 11 часов 43 минуты по адресу: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. Маркетплейс – номер ID-Store адрес-ул.Дунаевского,д.4, Россия, Москва, 121165, номер - №; дата №21623 от 01.11.2023; номер заказа -322074476 с описанием приобретенного Р.А.В. мобильного телефона, указанием его индивидуальных свойств товара.

Согласно товарному чеку и упаковочной коробке, телефон марки «IPhone 14» имеет IMEI: №, IMEI: № и приобретён 01.11.2023 за 78 713 рублей (т.1 л.д.198). Данный товарный чек и упаковочная коробка непосредственно обозрены в судебном заседании.

При этом, согласно представленному в судебном заседании потерпевшим Р.А.В. кассовому чеку, оплату в размере 78713 рублей за указанный мобильный телефон он произвел 28.10.2023. 

В судебном заседании осмотрена коробка, представленная Р.А.В., а также чек с электронной площадки маркет-плейса.

Согласно светокопии скриншота о последней геопозиции мобильный телефон марки «IPhone 14» был обнаружен 30.12.2023 в 11 часов 43 минуты по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, то есть на значительном от Р.А.В. расстоянии (т.1 л.д.181,182). При этом согласно интернет источнику «Яндекс.Карты», адрес нахождения телефона Р.А.В. (Пионерская,73) максимально приближен (около 150 метров) к месту расположения ООО «Домоуправление №16» (ул.ФИО10,120), где располагается место работы подсудимого.

В соответствии с протоколом выемки от 07.10.2024 (т.2 л.д.191-192) у потерпевшего Р.А.В. изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «IPhone 14», товарный чек №21623 от 01.11.2023 на мобильный телефон марки «IPhone 14».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы остаточная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 14» с учетом периода эксплуатации на 29.12.2023 составляет 65 508 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 197-202).

Выводы заключения эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2024 (т.1 л.д.216-218) осмотрены сведения по абонентскому номеру № сотовой связи ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что указанный абонентский номер принадлежит Р.А.В. Последний входящий звонок зафиксирован 29.12.2023 в 08 часов 31 минуту.

Из анализа данных сведений (т.1 л.д.220-222) следует, что в момент оповещения о последней геопозиции мобильного телефона марки «IPhone 14», сигнал был привязан к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, из чего следует, что зона покрытия данной базовой станции, согласно интернет источнику Яндекс.Карты, распространяется на ул.Пионерская,д.73, где и было зафиксировано 30.12.2023 в 11:43 оповещение об обнаружении данного телефона.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что 29 декабря в утреннее время, примерно в 8:30 они с Р.А.В., К.М.Ю. и Т.В.Н. находились в слесарной комнате, расположенной по алдресу: 

<

...>. Он был трезв. Р.А.В. позвонили, он вышел. У Р.А.В. был телефон «Айфон», новый, две камеры было на телефоне. С К.М.Ю. позже услышали шум, выбежали на улицу с Т.В.Н.. На улице они увидели, что Р.А.В. лежит на спине на снегу, в руках у него был телефон, который он прижимал к груди, а над Р.А.В. сидел ФИО1 и тряс Р.А.В. за куртку. Н.О.Н. стояла. Т.В.Н. пытался за куртку оттащить ФИО1 от Р.А.В., но тот оттолкнул Т.В.Н. и последний упал на спину на снег, а также упала Н.О.Н., которая пыталась оттащить Н.А.В., который пытался оттащить Т.В.Н.. Н.О.Н. его оттолкнула. Он отошел в сторону. В этот момент он увидел, что ФИО1 стал подниматься и двумя руками выхватил у Р.А.В., который уже поднялся, его мобильный телефон, и ушел. Р.А.В. пошел за ФИО1, который пошел в сторону другого дома. Уверен, что ФИО6 забрал телефон Р.А.В., телефон был в чехле. ФИО6 держал его в руке. При этом, он кричал, чтобы ФИО1 вернул его мобильный телефон. Женщина, которая была с ФИО1 также ушла, села в свою машину и уехала. Он слышал, что женщина кричала, что она в положении. Он не видел, чтобы Р.А.В. наносил побои ФИО1 или женщине. Далее они вернулись в слесарную комнату. Через 10 минут вернулся Р.А.В. и сказал, что ФИО1 отобрал у него его мобильный телефон, после чего Р.А.В. с телефона К.М.Ю. позвонил в полицию. Он с Р.А.В. искали телефон, предполагая, что ФИО6 мог выкинуть телефон Р.А.В., но не нашли. Звонили на телефон Р.А.В. с телефона К.М.Ю., телефон Р.А.В. был выключен. Полиция приехала, также осматривали с металлоискателем территорию. 

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что он работает слесарем-сантехником ООО «ЖЭК Строй». В декабре 2023 года примерно в 08 часов 00 минут он находился в подвальном помещении слесарной комнаты, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>. В это же время с ним находились Р.А.В., сварщики К.М.Ю. и Н.А.В. У Р.А.В. был новый телефон. Он слышал, что Р.А.В. на его мобильный телефон дважды кто-то звонил. Он вышел на улицу с телефоном своим. Через некоторое время они услышали крики и с Н.А.В. выбежали на улицу. На улице еще стояла женщина. Он не видел, чтобы женщина падала. Она стояла и кричала матерные слова. Он не наблюдал где был Н.А.В.. Р.А.В. лежал на земле, ФИО6 сидел на нем сверху на груди, и руки у Р.А.В. были прижаты к земле. У ФИО6 в руках был телефон, у Р.А.В. в руках телефона не было. Чей телефон был у ФИО6, он не знает. Он начал оттаскивать ФИО6, тот оттолкнул и он упал. Встал начал отряхиваться. ФИО6 ушел, за ним ушла женщина. Р.А.В. пошел за ним. Кричал «отдай мой телефон». Они скрылись за углом. Он вернулся в мастерскую. Вернулся и сказал, что ФИО6 забрал телефон. У Р.А.В. была царапина на лице. Когда Р.А.В. с Н.А.В. уехали в полицию, он прошелся по улице, искал телефон. Потом за ним приехали из полиции. В тот день Р.А.В. ему не звонил.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91,170-172, т.2 л.д.207-209) были оглашены показания свидетеля Т.В.Н. в части, из которых следует, что он видел, что Р.А.В. лежит на снегу, на спине, в руках Р.А.В. находился мобильный телефон, который тот прижимал к груди. Потом видел телефон у ФИО6. Р.А.В. встал, пошел за ФИО6 и кричал «отдай мой телефон». По оглашенным показаниям пояснил, что видел как Р.А.В. вышел на улицу с телефоном, потом видел телефон у ФИО6. Показания свои, которые давал в ходе предварительного расследования подтверждает, он их читал. 

Из показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что в ООО «ЖЭК-Строй» он работает сварщиком. 29.12.2023 около 8:00 он приехал на работу: 

<

...>. Также с ним находился Р.А.В., Т.В.Н. и Н.А.В. У Р.А.В. был телефон марки «Айфон» черного цвета, с 3-4 камерами. Он слышал, что Р.А.В. позвонили на телефон, и он вышел на улицу. Н.А.В. и Т.В.Н. услышали крики и вышли на улицу, а он остался переодевался. Примерно через 10 минут Н.А.В. и Т.В.Н. вернулись и сказали, что ФИО6 с женщиной подъехали, подрались и ФИО6 забрал у Р.А.В. телефон. Через несколько минут вернулся Р.А.В. и сказал, что ФИО6 забрал у него телефон и с его телефона Р.А.В. позвонил в полицию. Звонил с его телефона на свой телефон. Ходили, искали телефон вместе по улице. Р.А.В. показывал место конфликта. 29.12.2023 Р.А.В. просил набрать на номер его мобильного телефона, но он был отключен. Примерно через неделю на его телефон пришло сообщение, что телефон Р.А.В. появился в сети, он об этом сказал Р.А.В., на что последний сказал, что тоже приходило такое сообщение, он его отслеживал по навигатору. Телефон был в чехле. Телесных повреждений и покраснений, а также следов крови на лице Р.А.В. не увидел. С телефона Р.А.В. присылал ему информацию по работе, другого телефона у Р.А.В. не было.

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что 29.12.2023 в утреннее время, около 9:00-10:00 она вышла выбросить мусор, увидела много снега и решила убрать придомовую территорию около подъезда №1 дома №60 по ул. ФИО8 г. Саранска. В это же время она увидела около подъезда №2 указанного дома двух мужчин и одну женщину, услышала шум и матерные слова. ФИО1 был в белой куртке, а другой в куртке красного цвета (Р.А.В.). Между данными гражданами происходил словестный конфликт, в ходе которого женщина и ФИО6 разговаривали со вторым мужчиной, у него в руках был телефон, и выражались в его адрес нецензурной бранью. ФИО6 с женщиной сели в машину и уехали. Потом ФИО6 с женщиной подъехали обратно. Опять мат. Повернулась, увидела, что инженер (Р.А.В.) лежит на канализационном люке и держался за голову. Из подвала вышли двое. Подняли с земли Р.А.В. и увели в слесарку. ФИО6 с женщиной снова сели в машину и уехали. Мужчина в красной куртке подошел, что-то говорил «телефон, телефон», она спросила кто он, на что он ответил, что является главным инженером. Через некоторое время вышли или Р.А.В. или кто-то из других слесарей и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. У нее телефона с собой не было. Потом приехали сотрудники Росгвардии, примерно через 20-30 минут. Ударов не видела, чтобы кто-то у кого-то чего-то отбирал, она не видела. Она убиралась, и стояла спиной, все непрерывно она не наблюдала. Р.А.В. был трезвый. Следов крови не видела.

Из показаний свидетеля Р.Ю.А. следует, что Р.А.В. является её супругом. 29.12.2023 около 9:00, ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, как оказалось ей звонил супруг Р.А.В. В ходе разговора последний пояснил, что мобильный телефон того похитили, и чтобы она посредством семейного аккаунта в icloud.com перевела мобильный телефон марки «IPhone 14» в стадию «пропажи», что она и сделала, со своего телефона и с телефона сына. У них имеется семейный аккаунт в icloud.com в котором Р.А.В. является организатором группы. В данном семейном аккаунте в качестве участников добавлены электронные почты всех членов семьи, а именно её, Р.А.В., дочери Р.В.А. и сына Б.П.В. От супруга в тот же день вечером ей стало известно, что утром, когда он находился на рабочем месте в слесарной в доме №60 по ул. ФИО8 г. Саранска ему позвонила Н.О.Н., спросила где он и сказала, что ей нужно с ним переговорить. Он сказал, где он находится и она подъехала. Она позвонила ему и он вышел. Р.А.В. они обвиняли в сплетнях. С Н.О.Н. был ФИО1, который напал на ее супруга и украл телефон. Вечером супруг искал телефон, но не нашел. Телефон «Iphone 14» Р.А.В. купил за месяц до событий за 70-80 тысяч рублей. На следующий день он пошел восстанавливать сим-карту в офис «Билайн» и взял мобильный телефон дочери. Когда он вставил сим-карту, ей пришло уведомление «абонент появился в сети». 30.12.2023 на их семейный аккаунт icloud.com поступило уведомление, что мобильный телефон её супруга в 11 часов 43 минуты был обнаружен по адресу ООО «Домоуправления» ФИО6, она набрала, но телефон был выключен. Она сделала скриншот. По времени сначала пришло уведомление о телефоне, а потом, что сим-карта появилась в сети. Семейный аккаунт позволят пользоваться приложением, локатором, родительский контроль. 

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что он работает заместителем директора в ООО «ЖЭК-Строй». Он знает Р.А.В. и ФИО6. В конце декабря 2023 года в дневное время ему позвонил Р.А.В. с телефона Т.В.Н. или К.М.Ю. и сказал, что приехали Н.О.Н. и ФИО1 и возле дома №60 по ул. ФИО8 г. Саранска, где располагается слесарка их организации, произошел конфликт, в ходе которого избили Р.А.В. и ФИО6 и Н.О.Н. отобрали у него телефон. Он посоветовал обратиться в полицию. Во второй половине дня его тоже пригласили в полицию. Он также звонил на номер телефона Р.А.В., но телефон был недоступен. 

Из показаний свидетеля Т.М.В. следует, что она проживает в 

<

адрес> и является в этом же доме домкомом. Слесаря домоуправления располагаются в помещении 1 подъезда данного дома. Зимой около года назад в утреннее время она вышла и возле первого подъезда указанного дома увидела Р.А.В., который является слесарем. Р.А.В. ей сказал, что его избили. Она посоветовала ему сообщить об этом в ООО «Домоуправление».

Из постановления №25 от 29.11.2024 следует, что по факту нанесения побоев Н.О.Н. 29.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Р.А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном постановлении отражены результаты заключения эксперта №214/2024 (Д) от 02.09.2024 к №23/2024 (ОЖЛ) от 09.01.2024, из которых следует, что Н.О.Н. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> без вреда здоровью. Также указано, что не имеется сведений о получении телесных повреждений Н.О.Н. в результате умышленных противоправных действий Р.А.В.

Из постановления №26 от 06.11.2024 следует, что по факту нанесения побоев ФИО1 29.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Р.А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном постановлении отражены результаты заключения эксперта №24/2024 (ОЖЛ), из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено: №213/2024 (Д) к №24/2024 (ОЖЛ), из которых следует, что у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> без вреда здоровью, и ГБУЗ РМ «РОБ» от 29.12.2023 диагноз: 

<

данные изъяты> является соматической патологией и судебно медицинской оценки не подлежит.

При этом, представленные объяснения в материалах об административных правонарушениях, в том числе Н.А.В., Т.В.Н., а также Р.А.В. являются по сути идентичными показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, добытыми в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Истребованная в ходе судебного следствия информация обо всех соединениях, в том числе телефонных и Интернет-соединениях абонентского номера №, принадлежащего Р.А.В. за период с 00 часов 01 минуту 29 декабря 2023 года по 23 часа 59 минут 30 декабря 2023 года с указанием сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, IMEI устройств, в которых работал обозначенный абонентский номер, а также какие иные сим-карты абонентских номеров использовались в установленных мобильных устройствах с указанием принадлежности этих абонентских номеров, подтверждает факт выбытия из владения Р.А.В. мобильного телефона. При этом Р.А.В. 30 декабря 2023 года обратился в офис ПАО «Вымпелком» (

<

...>) в 11:52 о замене сим карты с абонентским номером №, что также подтверждает показания потерпевшего о факте незаконного изъятия его мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Согласно обозренной в судебном заседании сим-карте, извлеченной из мобильного устройства Р.А.В. ICCID является тем же самым, который присвоен сим-карте в момент ее выдачи при обращении Р.А.В. 30.12.2023-№.

Факт осуществления звонков именно с мобильного телефона его супруги, а также с мобильного телефона его дочери, подтверждает детализация звонков Р.Ю.А. (по запросу суда от 17.02.2025) с номера телефона № за период с 00 часов 01 минуту 29 декабря 2023 года по 23 часа 59 минут 30 декабря 2023 года с привязкой к базовым станциям. При этом, первоначально представленной детализации (на запрос суда от 10.02.2025) не противоречит, поскольку, как пояснил Р.А.В., тариф мобильного телефона его и его семьи, является семейным, у них совместный аккаунт, совместный доступ в приложения, и зарегистрирован на него, в связи с чем при предоставлении информации только по детализации звонков с указанием только номера привело к отражению всех звонков членов его семьи с его номера мобильного телефона.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены:

Из показаний свидетеля Н.О.Н. следует, что с сентября 2023 года она является директором ООО «Домоуправление №16», а ФИО1 

<

данные изъяты> данной организации. С ФИО6 у нее служебные отношения, Р.А.В. ей знаком в связи с тем, что он отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору суда, а потом также трудился в домоуправлении. 29.12.2023 примерно с 03:00 до 7:00 на её мобильный телефон (№) поступило смс-сообщение от П.Г.Н., содержащее сообщение порочащее её честь и достоинство и что эта информация получена от Р.А.В. Примерно в 8:20-8:25 она позвонила Р.А.В. с целью выяснения обстоятельств, и тот сказал, что он находится в слесарной в подвальном помещении дома №60 по ул. ФИО8 г. Саранска, и чтобы она подъезжала туда. Когда она находилась на пересечении улиц Титова-ФИО10, ей позвонил ФИО1, которому она рассказала про сообщение и что едет на встречу с Р.А.В., на что тот сказал, что тоже подъедет туда. Когда она подъехала и припарковала автомобиль, набрала Р.А.В.. Р.А.В. вышел и стал снимать ее на видео, она жестом руки просила убрать телефон, на что Р.А.В. ее ударил, и у нее была разбита губа. В этот момент подошел ФИО6, который попросил его остановиться. Р.А.В. убрал свой телефон в карман своей красной куртки, и ударил ФИО6, и они упали. Из помещения слесарки вышли двое мужчин. Подошли к Р.А.В. и ФИО6, и один стал удерживать ФИО6 на земле, а второй наносить ему удары. От Р.А.В. и двоих мужчин, которые вышли из слесарки исходил запах алкоголя. Она решила помочь ФИО6 и стала оттаскивать мужчину помоложе (Н.А.В.) и тот стал наносить ей удары по животу и руке. Она решила крикнуть, что они бьют беременную женщину. Они отошли от нее. ФИО6 встал, прикрывая глаз рукой, помог ей встать. ФИО6 достал свой телефон (она узнала его, поскольку было разбитое стекло, и она часто наблюдала его телефон на работе), чтобы вызвать полицию, и ей сказал, что ничего не видит, и предложил уехать. Они пошли к машинам, а Р.А.В. шел за ними и оскорблял их нецензурными словами. Она поехала к работе (ООО «Домоуправление»), мимо проезжал ее супруг, остановился и увидел ее повреждения. Подъехал ФИО6. Её супруг посоветовал поехать в полицию, и сопроводил их. В полиции они написали заявления о привлечении к ответственности Р.А.В.. Она обращалась в травмпункт, и прошла медицинское освидетельствование. В тот день они с ФИО6 находились в полиции с 9:00 до 22:00. Сотрудники полиции осматривали ее автомобиль, сняли антирадар. На следующий день она с 11:00 до 12:00 находилась в участковом пункте на ул.М.Расковой. Она плохо ориентируется по наименованиям улиц, позвонила ФИО6, чтобы тот объяснил ей как доехать до участкового пункта полиции. Потом подъехал ФИО6, после того как он был в отделе полиции, и они с ним пошли на стоянку возле магазина «Спар» (Юго-Запад). Когда они находились на стоянке, к ним подошли ее знакомые.

Из показаний свидетеля Н.А.Ю. (супруг Н.О.Н.) следует, что 29.12.2023 с утра ехал на работу, увидел, что супруга едет на работу, остановился и увидел, что у нее губа разбита. Потом подъехал ФИО6. Они все были взволнованы и он им посоветовал ехать в полицию. Сопроводил их. Уехал на работу. Они ему пояснили, что Р.А.В. ни за что избил их. Вечером того же дня, примерно в 16:00 он возвращался с работы и увидел, что возле работы супруги, в ее присутствии осматривают сотрудники полиции ее машину. У нее был установлен «Радар», который был снят и лежал на сиденье. Ему известно со слов супруги, что ей угрожали, говорили бойся за ребенка. Он утверждает, что у Р.А.В. никто не крал телефон.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что он знаком с Н.О.Н. и ФИО6. 30.12.2023 около 12:00 он видел возле магазина «Спар», который расположен в Юго-Западной части города ФИО6 и Н.О.Н., которые стояли на улице. Он подошел к ним, поздоровался и увидел, что у Н.О.Н. разбита губа. Он поинтересовался, они ему ответили, что их избили, и обвинили в краже телефона

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что 30.12.2023 около 10:00 ему позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что оборонил ключи в люк около отдела полиции по ул. Республиканская г. Саранска и спросил в чьем управлении находится данный дом и спросил номер директора управляющей организации, обслуживающий данный дом, чтобы достать ключи. Он сообщил ФИО1 информацию, которую он просил, а именно назвал управляющую компанию ООО «Домкомсервис» и директора К..

Из показаний свидетеля С.О.И. (до сентября 2024 года работал начальником отделения обеспечения и конвоирования МВД) следует, что они с ФИО6 дружат с детства. В его пользовании имеется телефон №. 29.12.2023 в 8:30 он пришел на работу, ему позвонил ФИО6 и рассказал о конфликте, что произошла драка и все снимали на мобильный телефон, он посоветовал, что если снимали, то нужно изымать телефон. 30.12.2023 он также с ним созванивался, Добряев ему рассказал, что произошла потасовка с Р.А.В., снимали на видео и еще было двое человек. При изъятии каких-либо предметов должен составляться протокол. 

Из показаний свидетеля Р.П.Н., который работает в ООО «Дом-Управления №16» сварщиком следует, что он знаком с подсудимым и потерпевшим, он пользуется телефоном с номером №. 29.12.2023 в 8:31 он позвонил Р.А.В., чтобы сказать ему, чтобы тот прекратил распускать слухи, на что тот ему ответил, что только что приезжали начальники (ФИО6 и Н.О.Н.), он с ними договорился, извинился. Характеризует Р.А.В. как человека, который все записывает на телефон и выкладывает в сеть. Р.А.В. просил его быть главным инженером в домоуправлении, который Р.А.В. откроет, когда подставил ФИО6.

Из детализации звонков ФИО6, следует, что 29.12.2023 он в утреннее время созванивался с Н.О.Н., С.О.И., 30.12.2023 с М.С.В.. Также 29 и 30.12.2023 им осуществлялись звонки на номер Р.А.В..

Из представленных скринов смс-переписок Н.О.Н. и «

<

данные изъяты>» следует, что в утреннее время происходит межу ними диалог относительно их поведения в быту и на работе, а также упоминание об источнике осведомления связи ФИО6 с Н.О.Н. - «Р.А.В.»..

Согласно справке ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 29.12.2023 Н.О.Н. в 21:41 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>.

На фотографиях, Н.О.Н. запечатлела свое лицо, живот, ноги, где отображены телесные повреждения и повреждения одежды. 

Стороной защиты также представлено:

Определением №25 от 29.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Р.А.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ по материалу проверки по факту нанесения побоев Н.О.Н. (т.2 л.д.231).

В заявлении от 29.12.2023 ФИО1 просит привлечь к ответственности Р.А.В., который нанес побои по адресу 

<

...> (т.2 л.д.232)

Определением №26 от 29.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Р.А.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ по материалу проверки по факту нанесения побоев ФИО1 (т.2 л.д.233).

При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд считает, что показания свидетелей стороны защиты не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и не исключают в его действиях состава преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 опровергаются совокупностью представленных доказательств, представленных стороной обвинения, а представленные доказательства стороной защиты, как детализация звонков, наличие телесных повреждений у Н.О.Н., ее смс переписка, осуществление звонков С.О.И., а также на номер Р.А.В. 29 и 30 декабря 2023 года, подтверждают событие, вменяемого ФИО6 преступления, его причастность к инкриминируемому ему преступлению, неприязненные отношения к Р.А.В., встречу возле ФИО8 д.60, выяснение отношений.

Доводы стороны защиты о том, что Р.А.В. снимал на видео момент выяснений с Н.О.Н. отношений, нанесение ей удара, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.В., о том, что она слышала, что женщина (Н.О.Н.) ругалась матом. При этом инициатива встречи с Р.А.В. исходила от Н.О.Н., к данной встречи присоединился ФИО6. Выяснение отношений на улице, а также, весь последующий комплекс действий (Р.А.В. лежит на спине, идет за ФИО6 с требованием отдать телефон, о чем указывают свидетели С.Н.В., Т.М.В., Т.В.Н., Н.А.В., а также К.М.Ю.), свидетельствует именно тому, что у Р.А.В. открыто похитил телефон ФИО6, применив к потерпевшему насилие. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Р.П.Н. 29.12.2023 в 8:31 звонил ему опровергаются тем, что потерпевший пояснил, что возможно принял звонок от Р.П.Н. в момент словесной потасовки с Н.О.Н. и ФИО6, и сказал, что перезвонит. Между тем данное обстоятельство никак не подтверждает того, что в момент конфликта ФИО6 не забрал телефон Р.А.В. и ушел с ним, поскольку свидетели Т.В.Н. и Н.А.В., а также С.Н.В. показали, что Р.А.В. шел с требованием вернуть телефон вслед за ФИО6, а также и свидетель К.М.Ю. о том, что Р.А.В. вернулся в слесарку и попровил телефон, чтобы связаться с сотрудниками полиции и заявить о случившемся. 

Обстоятельство осуществления ФИО6 звонка С.О.И. 29.12.2023 в утреннее время, что следует из детализации представленной ФИО6 о соединениях своего мобильного телефона, подтверждает лишь осуществление звонка между ними.

Отсутствие уголовного дела по факту причинения ФИО6 телесных повреждений не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела осуществляется в порядке ст.252 УПК РФ по представленным доказательствам.

Указание стороной защиты, что телефон Р.А.В. утерян является предположением, имеющем своей целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Наличие предположительно имеющегося видеофайла на телефоне Р.А.В., который бы подтвердил довод стороны защиты о событиях, которые имели место быть по их версии, является голословным, и ничем не подтвержден.

Ссылка на противоречивые показания свидетеля Н.А.В. является заблуждением, поскольку в соответствии со ст.240 УПК РФ данное доказательство, как показания свидетеля Н.А.В. были непосредственно получены в судебном заседании, каких-либо иных показаний свидетеля Н.А.В., полученных в рамках производства предварительного расследования исследовано не было.- 

Наличие противоречий в показаниях Т.В.Н. о том, что на стадии предварительного расследования он видел в руках у Р.А.В. телефон, а на стадии рассмотрения уголовного дела судом указал, что не видел в момент когда ФИО6 сидел на Р.А.В. в руках у последнего телефон, не является основанием полагать что факта открытого хищения телефона Р.А.В. не имело места быть, поскольку алгоритм последующих и последовательных действий Р.А.В., свидетельствует тому, что ФИО6 отрыто похитил телефон, причинив в отношении него насилие, не опасное для его здоровья.

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что у Р.А.В. телефон не изымался, и он специально обратился в полицию по факту хищения своего мобильного телефона, так как там содержится видеозапись конфликта, в ходе которого Р.А.В. оскорблял Н.О.Н. и наносил ей удары не нашли своего подтверждения. 

Напротив об изъятии у Р.А.В. телефона свидетельствует детализация с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что во время нахождения Р.А.В. в офисе «Билайн» (ФИО9,28), его телефон находился в противоположенном месте (ул.Пионерская).

Суд в основу обвинительного приговора кладет данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего Р.А.В. об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона, применения к нему насилия, показания свидетелей Н.А.В. и Т.М.В., К.М.Ю., а также С.Н.В., являвшихся очевидцами происшествия. 

Из показаний свидетелей Н.А.В., Т.В.Н. и К.М.Ю. следует, что в конце 2023 года Р.А.В. сообщал о том, что купил новый мобильный телефон марки «Iphone 14», а после покупки демонстрировал им указанный телефон. Указанные свидетели описали характеристики телефона, а также пояснили, что другого телефона у Р.А.В. не было, и он на работе пользовался только им; утром 29.12.2023 данный телефон был у Р.А.В. и до конфликта с ФИО1 и Н.О.Н. ему звонили на данный телефон и после звонка он вышел из слесарной на улицу с указанным телефоном. Также они пояснили, что после конфликта Р.А.В. вернулся без телефона; пояснил, что ФИО1 у него телефон отобрал и в этот день они (Н.А.В. и Т.В.Н.) пытались помочь ему найти телефон на дороге по ул. ФИО8. Свидетель Т.В.Н. видел у Р.А.В. после конфликта царапину на лице, которой до приезда ФИО6 с Н.О.Н. у него не было. 

Из показаний свидетеля Р.Ю.А. следует, что утром 29.12.2023 ей на мобильный телефон поступал звонок с неизвестного номера, как оказалось ей звонил супруг и сообщил, что его телефон похитили и чтобы она посредством семейного аккаунта icloud.com перевела его телефон марки «Iphone 14» в режим потери, что она и сделала. после блокировки телефона Р.А.В. в статус «пропажи» ей и сыну в 11:48 30.12.2023 пришло уведомление об обнаружении телефона в районе ООО «Домоуправление №16» (ФИО10,д.120-ул.Пионерская,д.73, тогда как Р.А.В. в 11:52 30.12.2023 получал новую сим-карту в офисе Билайн, расположенном по адресу: 

<

...>

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она видела конфликт, происходящий между мужчиной в красной куртке, мужчиной в белой куртке и женщиной. При этом, во время конфликта она видела, что Р.А.В. лежит на земле и держится за голову, а также слышала требование Р.А.В. адресованное к ФИО6 отдать телефон.

В судебном заседании также исследованы вещественные доказательства, а именно товарный чек №21623 от 01.11.2023 на покупку мобильного телефона марки «Iphone 14», где указан маркетплейс – ID Store, адрес 

<

...>, номер заказа 322074476, наименование товара - Apple iPhone 14128 Gb nano SIM+eSIM Midnight (Global) серийный номер №. Данная информация соответствует информации, указанной на упаковочной коробке от мобильного телефона, изъятой у Р.А.В. в ходе выемки 04.03.2024. 

Таким образом, разумных оснований сомневаться в том, что указанный мобильный телефон принадлежал Р.А.В. и был у него при себе во время конфликта, с учётом совокупности вышеприведенных доказательств, у суда не имеется. Факт принадлежности именно Р.А.В. указанного телефона подтверждается, в том числе изъятием упаковочной коробки от него и товарного чека именно у потерпевшего Р.А.В.

Не доверять показаниям потерпевшему Р.А.В. у суда оснований не имеется, поскольку с момента его первоначального обращения в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно по факту открытого хищения имущества, и до дачи им показаний непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего носят последовательный характер. При этом, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший Р.А.В. неприязнь в отношении ФИО1 не испытывал. Свидетели Н.А.В., Т.В.Н., С.Н.В. с подсудимым ФИО6 не имеют никаких отношений, в том числе неприязненных. 

Несмотря на то, что свидетели Т.М.В., Р.А.В., К.М.Ю. не являлись непосредственными очевидцами самого факта хищения и применения насилия в отношении потерпевшего, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов самого пострадавшего Р.А.В. спустя непродолжительное время после случившегося. При этом, показания указанных лиц в части описания событий, сообщенных им Р.А.В., являются схожими и противоречий не содержат, что указывает на их достоверность, а также на достоверность сообщенного им Р.А.В. события совершенного в отношении него преступления.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления вышеприведённые доказательства, в том числе показания потерпевшего Р.А.В., а также свидетелей Н.А.В., Т.В.Н., К.М.Ю., С.Н.В., Р.Ю.А., Т.М.В., Ж.А.А. и приходит к выводу об отсутствии оснований считать их недопустимыми, так как показания указанных лиц в полной мере согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Р.А.В.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, стороной защиты, не представлено.

Заключение эксперта-товароведа о стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона, приведенное в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и соответствующий стаж работы по своей специальности, и которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные доказательства стороны обвинения, а также добытые в ходе судебного следствия детализации звонков Р.А.В. и его супруги Р.А.В., материалы дел об административных правонарушениях, признанные судом допустимыми, судом оцениваются в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами. Совокупность таких доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.О.Н., состоящей с ним в длительных деловых отношениях, Р.П.Н., работающего сварщиком в ООО «Домоуправлении №16», то есть в предприятии, возглавляемом ФИО6 и Н.О.Н., С.О.И., состоящего с ФИО6 в длительных дружеских отношениях, Н.О.Н., являющегося супругом Н.О.Н., С.С.А., который является другом семьи Н.О.Н. и знающего ФИО6, а также свидетеля М.С.В., который является знакомым ФИО6, как считает суд, вызвано стремлением подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а свидетелей защиты – помочь подсудимому в этом и минимизировать уголовно правовые последствия.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными и высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре выше. Показания подсудимого ФИО1 даны с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются исследованными доказательствами. Все доводы стороны защиты о невиновности суд расценивает как способ защиты.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение ФИО1 предъявлено по факту открытого хищения чужого имущества Р.А.В. с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья, что и нашло в ходе исследования и оценки доказательств свое подтверждение.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору, а также для оправдания подсудимого, или квалификации по иной норме УК РФ, суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее. 

Согласно п.п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно уголовному закону квалификации по указанной норме УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Оценка тяжести и опасности для жизни и здоровья потерпевшего Р.А.В. причиненных ему телесных повреждений судебно-медицинскими экспертами не проводилась.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего Р.А.В., с целью хищения мобильного телефона Р.А.В. повалил последнего на землю и, пытаясь выдернуть из рук Р.А.В. мобильный телефон ударил последнего кулаком правой руки по левой щеке, от чего потерпевший испытал физическую боль, подавив тем самым волю и сопротивление Р.А.В., после чего выхватил из рук Р.А.В. мобильный телефон и ушел с места преступления. Именно после этого, при отсутствии дальнейших препятствий со стороны потерпевшего, в виду примененного в отношении него насилия, не опасного для его здоровья, ФИО1. открыто, то есть в присутствии Р.А.В. завладел имуществом и скрылся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что именно в результате примененного в отношении потерпевшего насилия, он, таким образом, сможет беспрепятственно завладеть чужим имуществом, что в последующем и сделал. Характер действий подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления по завладению телефоном потерпевшего Р.А.В. свидетельствуют о том, что он действовал открыто, не скрывая свои противоправные действия.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Р.А.В., о том, что последний оскорблял Н.О.Н. и, снимая на телефон, наносил ей удары, а также ударил ФИО1, суд считает необоснованными.

Из показаний свидетелей Н.А.В., Т.В.Н., С.Н.В., которые являлись очевидцами произошедшего не следует, чтобы они видели, что Р.А.В. наносил удары кому-либо. При этом, все они показали, что видели, что Р.А.В. лежал на снегу на спине, а ФИО1 находился над Р.А.В., сидя на нем. 

При этом каких-либо объективных данных медицинского осмотра Н.О.Н. и ФИО1, либо иных доказательств, которые бы подтверждали нанесение Р.А.В. телесных повреждений Н.О.Н. и ФИО1, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов не свидетельствуют о том, что ухудшение зрения ФИО1 вызвано ударом Р.А.В., который по версии стороны защиты он нанес ФИО6. 

В судебном заседании исследованы копии материалов о возбуждении дел об административном правонарушении по фактам обращений 29.12.2023 ФИО1 и Н.О.Н. в органы полиции о привлечении Р.А.В. к ответственности в связи с нанесением им телесных повреждений. Согласно указанным материалам по итогам проведения административного расследования вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении. 

Факт обращения ФИО1 08.05.2024 в органы полиции по вопросу привлечения Р.А.В., Н.А.В. и Т.В.Н. к ответственности за дачу ложных показаний также не является основанием для оправдания подсудимого. В данном случае по результатам проверки в отношении указанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 228).

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашёл своё подтверждение, так как ФИО1 применил в отношении потерпевшего Р.А.В. насилие, не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком по щеке последнего, что повлекло причинение Р.А.В. физической боли, без вреда здоровью. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности его умысла на причинение именно насилия, не опасного лишь для здоровья потерпевшего.

Несмотря на отсутствие в деле телефона «Айфон 14», суд с учётом приведённого анализа, признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в установочной части приговора.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации (л.д. 30), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 49); 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 35,36), 

<

данные изъяты>, оказал благотворительную помощь ГКУ СО Республики Мордовия «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда».

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: положительные характеристики личности, 

<

данные изъяты>, оказание благотворительной помощи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 впервые тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Наличие у ФИО1 заболеваний, не входит в перечень заболеваний, при наличии которых ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд определяет также размер удержаний из заработной платы осужденного.

Определяя размер процентов, подлежащих удержанию с осужденного в доход государства, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Назначаемое наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Потерпевшим Р.А.В. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 78713 рублей (т.2 л.д.25). В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен экспертным путем, с учетом срока использования, анализа цен в свободном рынке товаров, в связи с чем, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления потерпевшему причинён реальный материальный ущерб на общую сумму 65508 рублей 38 копеек, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом представленные в судебном заседании потерпевшим вещественные доказательства следует разрешить следующим образом, - товарный чек № 21623 от 01.11.2023 на мобильный телефон марки «IPhone 14», оставить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от мобильного телефона, возвратить потерпевшему Р.А.В.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес директора ООО «Дом Управления №16» и руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск Р.А.В. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65 508 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек № 21623 от 01.11.2023 на мобильный телефон марки «IPhone 14», предоставленный в суд потерпевшим Р.А.В. оставить храниться в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку от мобильного телефона, предоставленную в суд потерпевшим Р.А.В.-возвратить потерпевшему Р.А.В.

- светокопию скриншота о последней геопозиции мобильного телефона марки «IPhone 14»; сведения по абонентскому номеру № сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина