Дело № 1- 85 /2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 27 мая 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Панова В.П., 

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним- специальным, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых она упала на пол и испытала физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоподтеки туловища, конечностей. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял со стола кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и умышленно направил клинок ножа на Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, возбуждён и физически сильнее её, восприняла угрозу убийством реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после угрозы убийством, высказанной Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> увидел в комнате на подоконнике два сотовых телефона и на тумбе у телевизора денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие гр. Потерпевший №1, которые решил похитить, и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в сумме 3000 рублей, связку из четырех ключей не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества и денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом и деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в сумме10000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 известны и понятны. 

Защитник Панов В.П. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено подсудимым на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, уровень дохода ее семьи, наличие на ее иждивении троих детей, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб от преступления является значительным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 признак «причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку подсудимый держа нож в руке угрожал потерпевшей убийством. 

Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает суд признает то, что ФИО1 указал на обстоятельства совершения преступлений, изобличая себя, что следует также из протокола проверки показаний на месте (л.д. 69-74), признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

С учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений против собственности, против личности. 

По указанным причинам, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет достичь своей цели - исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Суд, принимает во внимание, что в период расследования уголовного дела ФИО1 не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет материальных претензий к подсудимому. 

ФИО1 имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, социально адаптирован, не судим, не нарушал общественный порядок, на учете в полиции не состоит. 

По указанным причинам, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, и считает возможным применение к ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и назначение окончательного наказания в виде условного осуждения. 

Назначение подсудимому условного наказания являться справедливым, обеспечит достижение его целей, исправления ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений. 

При принятии судебного решения, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, квалифицируемое 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 

в виде обязательных работ за преступление, квалифицируемое 

по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства и места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором пребывает или проживает ФИО1 без уведомления указанного контролирующего органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копии коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на 2 листах, копию гарантийного талона на 1 листе хранить при уголовном деле, 

связку из четырех ключей оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения, 

кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Сыромятников