Судья: Егерова И.В. Дело № 22-43/2024 (22-5736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2024 года 

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Свистуновой О.В. 

с участием прокурора Трушниной В.А. 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14 сентября 2018 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательный сроком 1 год; 

- 14 мая 2019 года приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором 14 сентября 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 августа 2019 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 декабря 2019 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 октября 2021 года и от 6 мая 2020 года) по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 августа 2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 22 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

- 23 января 2023 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 15 марта 2023 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 3 года. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 23 января 2023 года и от 15 марта 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на 29 августа 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц; 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года и по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2023 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы послужило наличие судимостей по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года и Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года.

Указывает, что он не представляет общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор просил назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, однако суд назначил наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить отбывание наказания в колонии-поселения или в УФИЦ, снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Обращает внимание, что в ходе производства дознания ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, в последнем слове просил прощения и обещал впредь не совершать преступлений и правонарушений. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Левинский И.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. прокурор Нестерова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора осужденный ФИО1 просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на специализированном учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

Кроме того, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Судом обоснованно не применены положения ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поведение осужденного в период его нахождения на свободе об исправлении последнего не свидетельствует и основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил прокурор, являются несостоятельными.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, обоснованно назначив окончательное наказание осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговорам от 23 января 2023 года и от 15 марта 2023 года, не указал в резолютивной части обжалуемого приговора, что постановлением от 5 июля 2023 года на основании 70 УК РФ наказания по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года, Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года частично сложены, а также не зачел в срок назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, дополнительное наказание, отбытое по приговору от 15 марта 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Согласно сведениям представленным ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 29 августа 2023 года, составлял 5 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2023 года по дату вступления приговора в законную силу. 

Между тем как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 1), а также представленного в суд апелляционной инстанции протокола задержания ФИО1 задержан 29 августа 2023 года. 

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 августа 2023 года. 

Также приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным в резолютивной части, что наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по данному приговору и наказанием, назначенным постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года, Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- указать в резолютивной части, что в срок лишения свободы зачтено время содержании под стражей с 29 августа 2023 года вместо 30 августа 2023 года;

- зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев. 

- считать правильным в резолютивной части, что на основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Назаренко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева