КОПИЯ Дело № 2-1752/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

секретаря Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о сохранении пристройки к дому и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в реконструированном виде Литер А жилого дома ..., а именно: кухни площадью 12,1 кв.м. (обозначенной на плане под № 1), подсобного помещения площадью 2,7 кв.м. (обозначенного на плане под № 2) комнаты площадью 22,5 кв.м. (обозначенной на плане под № 3), общей площадью 37,2 кв.м; признать за истцом право собственности на жилой дом ... как самовольно реконструируемый объект недвижимости, общей площадью 82,9 кв.м., из которых 47,2 кв.м. жилой площади, 35,7 кв.м. вспомогательной площади – состоящей из трех комнат площадью 22, 5 кв.м. (Литер А под №3), 11, 8 кв.м. (Литер А1 под № 4), 12, 9 кв.м. (Литер А1 под №5); кухни площадью 12, 1 кв.м. (Литер А под № 1), подсобного помещения площадью 2, 7 кв.м. (Литер А под № 2); 2-х санузлов площадью 6, 8 кв.м. (Литер А2 под № 6), площадью 1 кв.м. (Литер А2 под № 9), вспомогательного помещение площадью 10, 4 кв.м. (Литер А2 под № 7). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Вышеуказанное имущество перешло к истцу в порядке наследования от его матери. В 2004 году произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом. После устранения последствий пожара истцом был восстановлен дом на старом фундаменте, при этом вместо двух жилых комнат была сделана одна, позже истец вновь произвел реконструкцию, сделав пристройку к дому, тем самым увеличив его площадь. Истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, однако решение по данному заявлению принято не было. Указал, что жилой дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, и не нарушает прав иных лиц. Полагал, что поскольку на самовольно реконструированный объект недвижимости не возникает право собственности, то он лишен возможности в ином кроме как судебном порядке признать за ним право собственности на жилой дом.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Стройгаз" извещен надлежащим образом дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска, будучи уведомленным надлежащим образом дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее представлял письменный отзыв, согласно которому просил в исковых требованиях отказать. Считал, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка, не представлено доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, заявление за разрешением на реконструкцию и ввод в эксплуатацию было подано не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а чисто по формальным основаниям. Представленные в материалы дела заключения считал ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в 2017 году, а иск рассматривается в 2018. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2 ст.40 ЗК РФ).

Как установлено ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2010 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2012, что ранее был установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшего после смерти А, согласно свидетельству о смерти от 28.02.2003 I-OM № 543235, умершей 27.02.2003, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 1105 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на 22.12.1992 следует, что вышеуказанный жилой дом общей площадью 38, 3 кв.м. состоял из двух жилых комнат площадью 12, 8 кв.м. и 10 кв.м., а также кухни 15,5 кв.м. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что после смерти матери в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, после которого истцом на старом фундаменте был восстановлен дом, однако вместо двух жилых комнат и кухни построена одна жилая комната площадью 21,7 кв.м. и кухня площадью 16 кв.м. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной государственной противопожарной службой Томской области МЧС России Пожарная часть № 5 от 24.05.2004 № 71-12/367, согласно которой 23.05.2004 в жилом доме по адресу: ..., произошел пожар. А также имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилом дом, выданным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", по состоянию на 01.09.2008, в котором поэтажным планом, экспликацией к поэтажному плану жилого дома подтверждается, что общая площадь жилого дома по адресу: ..., составляет 37, 7 кв.м., из которых 16 кв.м. кухня, 21, 7 кв.м. – жилая комната.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МЧС России по Томской области от 20.09.2018 материал по факту пожара, произошедшего 23.05.2004 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., был уничтожен по истечению пятилетнего срока хранения.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2011 наследственным имуществом являлся жилой дом, находящийся по адресу: РФ, ..., общей площадь 38, 2 кв.м., площадью строения после проведенной перепланировки 37, 7 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 38, 3 кв.м., настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2014 подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., площадью 1105 кв.м., кадастровый номер: ....

После регистрации за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок, последний произвел реконструкцию спорного жилого дома, увеличив общую площадь до 82, 9 кв.м. 

Действительно, согласно выписке из технического плана по стоянию на 07.11.2011, выданной МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" общая площадь жилого дома по адресу: ..., составляет 82, 9 кв.м. (в том числе жилой – 47, 2 кв.м., подсобной – 35, 7 кв.м.), из которой самовольно возведенной площади 45, 6 кв.м., самовольно перепланированной площади 37, 3 кв.м.

После произведенной реконструкции истцом было направлено заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, которое было получено последним 22.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2017, почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени ответ на заявление истца, так и не поступил. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ..., был реконструирован без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Как установлено ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ требование истца о сохранении пристройки к дому в виде Литер А жилого дома ..., а именно: кухни площадью 12,1 кв.м. (обозначенной на плане под № 1), подсобного помещения площадью 2,7 кв.м. (обозначенного на плане под № 2) комнаты площадью 22,5 кв.м. (обозначенной на плане под № 3), общей площадью 37,2 кв.м. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что признание права собственности на самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если самовольная постройка осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего на вещном праве истцу, единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО1 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в реконструируемой виде, то довод представителя ответчика о том, что истцом не были приняты меры к легализации самовольно реконструируемого объекта подлежит отклонению; при этом позиция представителя ответчика о том, что данное заявление было подано истцом не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а чисто по формальным обстоятельствам, суд находит безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как видно из экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр "Бюро оценки и экспертизы" от 09.11.2017 № 0521/17 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: ..., жилой дом после реконструкции по адресу: ..., не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Экспертизой технических решения по обеспечению пожарной безопасности индивидуального дома ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 13.11.2017 № 254-Э установлено, что проведенная реконструкция жилого дома (литер A, A1, A2), расположенного по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 07.11.2017 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., на основании проведенного обследования жилых и подсобных помещений, находящихся по адресу: ..., с целью определения технического состояния и эксплуатационной безопасности несущих и ограждающих конструкций строения после проведенной реконструкции установлено: Литер А (основное строение): проведена самовольная перепланировка: выполнен демонтаж перегородки между ранее существовавшими комнатами №1 и №2, образована комната №3; во вновь образованной комнате №3 выполнена закладка оконного проема утеплителем по деревянной опалубке, с демонтажем оконного блока; выполнен монтаж новой перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим (толщиной 80 мм.) на месте ранее существовавшей, деревянной перегородки между кухней №1 комнатой №3; выполнен монтаж новой перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим (толщиной 80 мм.) между кухней №1 подсобным помещением №2, выполнена установка раковины в подсобном помещение №2. В результате проведенной реконструкции Объекта, к основному зданию возведены пристрой: Литер А1 общей площадью 24,7 кв.м., Литер А2 общей площадью 20,9 кв.м. Пристрой А1: фундамент под вновь возведенным пристроем Литер А1 выполнен бетонный ленточный. Состояние наружных стен без признаков разрушения, трещин и неравномерной осадки, что свидетельствует о том, что конструкции фундаментов находятся в работоспособном состоянии, наружные стены пристроя Литер А1 выполнены кирпичные (толщиной 410 мм.). Внутренняя отделка стен – штукатурка, обои. Состояние стен –работоспособное; перекрытие пристроя Литер А1 выполнено деревянное балочное. Прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных качеств перекрытия в рассматриваемом здании нет. Состояние – работоспособное; кровля рассматриваемого пристроя Литер А1 выполнена односкатная. Крыша покрыта металлическим профнастилом по деревянной обрешетке. Кровля находится в работоспособном состоянии; полы в обследуемом пристрое Литер А1 дощатые по лагам. Состояние полов – работоспособное. Пристрой А2: фундамент под вновь возведенным пристроем Литер А2 выполнен бетонный ленточный. Состояние наружных стен без признаков разрушения, трещин и неравномерной осадки, что свидетельствует о том, что конструкции фундаментов находятся в работоспособном состоянии; наружные стены пристроя Литер А2 выполнены из сибита. Внутренняя отделка стен – штукатурка, оклейка обоями. Состояние стен – работоспособное; покрытие пристроя Литер А2 выполнено деревянное балочное. Прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных качеств перекрытия в рассматриваемом здании нет. Состояние – работоспособное; кровля рассматриваемого пристроя Литер А2 выполнена односкатная. Крыша покрыта металлическим профнастилом по деревянной обрешетке. Кровля находится в работоспособно состоянии; полы в обследуемом пристрое Литер А2 дощатые по лагам. Состояние полов – работоспособное. Во вновь образованном помещении №6 выполнена установка душевой кабины, во вновь образованном помещении №7. выполнена установка раковины, во вновь образованном помещении №8 выполнена установка унитаза. При проведении обследования Объекта не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткой несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-81 "Деревянные конструкции", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". В результате проведенной реконструкции общая площадь здания составляет 82,9 кв.м. По результатам обследования сделан вывод о том, что реконструируемый Объект: индивидуальный жилой дом с пристроями Литер А1, Литер А2 по адресу: ..., является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Довод стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в 2017 году, а иск рассматривается в 2018, суд находит безосновательным, поскольку выводы вышеуказанных экспертных заключений в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным вопросам ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность содержащихся сведений, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ООО "Томский экспертный центр "Бюро оценки и экспертизы" от 09.11.2017 № 0521/17, экспертизе технических решения по обеспечению пожарной безопасности индивидуального дома ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 13.11.2017 № 254-Э, экспертном заключении МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 07.11.2017.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был реконструирован с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Анализируя позицию стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка, а также не представлено доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела ответу МБУ "Архитектурно-планировочное управление" (с приложением топографической съемки земельного участка, топографической съемки земельного участка, совмещенной с дежурным планом г. Томска, информацией из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства, топографического плана) следует, что спорный земельный участок полностью расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории:

- приаэродромная территория аэродрома Томск (Богашево) радиус 30 км. (Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 № 138);

- санитарно-защитная зона производственно-коммунальных объектов ООО "Стройгаз" (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200/03).

Истцом была направлена заявка на согласование строительства объекта "Индивидуальный жилой дом", расположенный по адресу: ..., Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации), в ответ на которую было указано, что согласуемый объект расположен вне границ полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома Томск (Богашево). В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" согласованию подлежат объекты, расположенные в полосах воздушных подходов и санитарно-защитных зонах аэродромов гражданской авиации. На основании этого, заявленный объект размещения согласованию с ЗС МТУ Росавиации не подлежит. Вопросы воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и окружающую среду, применительно к заявленному объекту, не входят в установленную действующим законодательством Российской Федерации компетенцию ЗС МТУ Росавиации.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела ответе Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 07.06.2018 № 1.15-520/ЗСМТУ.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что земельный участок, на котором располагается реконструированный объект недвижимости находится в границах приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) радиус 30 км. (Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 № 138) опровергается вышеизложенным.

ФИО1 до обращения с настоящим иском в суд в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Стройгаз" было направлено заявление о выдаче согласования на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта: жилой дом по адресу: ..., что подтверждается соответствующим заявлением от 06.04.2018, почтовой квитанцией от 06.04.2018, однако ответ на данное заявление в адрес истца так не поступил.

В ответ на судебный запрос в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Стройгаз", последнее указало, что санитарно-защитная зона производственно-коммунальных объектов ООО"Стройгаз" (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200/03) составляет 100 м. от края территории с городскими координатами 9350:13040 с приложением схемы границ.

В ходе разбирательства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 20.09.2018 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Самовольная реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, расположенного по адресу: .... Самовольно реконструированный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., находятся в границах санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ООО "Стройгаз"?

Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" № 3957-2181/18 от 31.10.2018 самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... 

Самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., полностью находится в границах санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ООО "Стройгаз". Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., полностью находится в границах санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ООО "Стройгаз". 

Анализируя данное заключение от № 3957-2181/18 от 31.10.2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта от 3957-2181/18 от 31.10.2018.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения спорного жилого дома в границах земельного участка, опровергается выводом, представленном в заключении судебной экспертизы 3957-2181/18 от 31.10.2018.

Рассматривая довод ответчика о нахождении самовольно реконструированного жилого дома в границах санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ООО"Стройгаз", суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 105 ЗК РФ предусмотрено, что в частности могут быть установлены санитарно-защитная зоны с особыми условиями использования территорий.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий акт Правительства Российской Федерации утвержден постановлением от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в котором определены перечень объектов, в отношении которых должны устанавливаться санитарно-защитные зоны; порядок и основания принятия решения о создании, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон; допустимые цели использования земельных участков, расположенных в пределах санитарно-защитных зон; требования к заявлению об установлении, изменении или прекращении санитарно-защитных зон, прилагаемым к ним документам и круг лиц, обращающихся с соответствующим заявлением; требования к содержанию решений о создании, изменении или прекращении санитарно-защитных зон; основания отказа в установлении санитарно-защитных зон.

Пункт 25 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" закрепляет, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (п. 30 постановления).

Согласно ответу на судебный запрос Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.11.2018, сведения о санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов ООО «Стройгаз» в ЕГРН не вносились

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО"Стройгаз" каких-либо возражений относительно сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд находит заявленное требование к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз" (

<

...>). Обязанность по ее оплате возложена на истца. Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 01.11.2018, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 32 695 рублей 60 копеек.

Данные расходы, связаны с рассмотрением в суде иска ФИО1 о признании право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения его прав администрацией, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации, что исключает возможность их отнесения на ее счет. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет истца. Данная вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.07.2016 N 22-КГ16-5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом ..., общей площадью 82,9 кв.м., из которых 47,2 кв.м. жилой площади, 35,7 кв.м. вспомогательной площади – состоящей из трех комнат площадью 22, 5 кв.м. (Литер А под №3), 11, 8 кв.м. (Литер А1 под № 4), 12, 9 кв.м. (Литер А1 под №5); кухни площадью 12, 1 кв.м. (Литер А под № 1), подсобного помещения площадью 2, 7 кв.м. (Литер А под № 2); 2-х санузлов площадью 6, 8 кв.м. (Литер А2 под № 6), площадью 1 кв.м. (Литер А2 под № 9), вспомогательного помещение площадью 10, 4 кв.м. (Литер А2 под № 7). 

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного имущества.

Требование о сохранении в реконструированном виде Литер А жилого дома ..., а именно: кухни площадью 12,1 кв.м. (обозначенной на плане под №1), подсобного помещения площадью 2,7 кв.м. (обозначенного на плане под № 2) комнаты площадью 22,5 кв.м. (обозначенной на плане под № 3), общей площадью 37,2 кв.м, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 695 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

3 декабря 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-1752/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.