Дело № 1-403/2020

55RS0003-01-2020-001983-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Омск 22 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего Б.В.В. представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Бровача А.А., при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, просматривая посредством сети Интернет размещенные на сайте 

<

данные изъяты> анкеты физических лиц о знакомствах, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, познакомилась с Б.В.В. решив завладеть принадлежащими последнему денежными средствами. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под надуманным предлогом оказания медицинской помощи Б.В.В. рассказавшему ей о наличии у того зуда, ввела последнего в заблуждение, сообщив ложные сведения о наличии у нее медицинского образования, и предложила приобрести у нее лекарство. Б.В.В. поверив ФИО3, приобрел у той одну таблетку неустановленного лекарственного препарата, для чего перевел со счета своей кредитной карты ООО 

<

данные изъяты> на счет своего абонентского номера, а затем на счет абонентского номера, принадлежащего ФИО3, 7000 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила Б.В.В. о наличии у нее долгового обязательства в размере 100000 рублей, чем ввела последнего в заблуждение, и попросила одолжить ей денежные средства в указанной сумме, пообещав вернуть их в течение года, не намереваясь этого делать. Б.В.В. оформил в 

<

данные изъяты> на свое имя потребительский кредит на сумму 100000 рублей, которые посредством приложения 

<

данные изъяты> перевел на указанный подсудимой счет. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая вводить Б.В.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вновь передала тому одну таблетку неустановленного лекарственного препарата, пояснив при этом, что ее руководству стало известно о хищении дорогостоящих таблеток, за что ей необходимо оплатить штраф в размере 30000 рублей. Б.В.В. в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> оформил на свое имя кредитную карту 

<

данные изъяты> на сумму 35000 рублей, из которых 25000 рублей передал ФИО3, которые та пообещала вернуть, не имея намерения этого делать. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила Б.В.В. ложные сведения о том, что совершила ДТП и повредила принадлежащий ей автомобиль, требующий срочного ремонта, на что ей необходимо 30000 рублей, которые она попросила его одолжить, пообещав вернуть, не имея намерения этого делать. Б.В.В. оформил на свое имя в 

<

данные изъяты> кредитную карту на сумму 25000 рублей, из которых 21000 рублей передал ФИО3 Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, попросила Б.В.В. оформить на его имя в какой-либо микрофинансовой организации заем, пообещав, что денежные средства по договору займа будет выплачивать сама, не имея намерения это делать. Б.В.В. посредством сети Интернет оформил на свое имя договор потребительского займа в 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей (с комиссией за пользование займом в размере 2861,94 рубля, то есть 7861,94 рубль к возврату), которые посредством Он-лайн перевода поступили на счет принадлежащей Б.В.В. банковской карты 

<

данные изъяты> после чего посредством приложения 

<

данные изъяты> он перевел денежные средства на указанный подсудимой счет, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 7861,94 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила Б.В.В. предоставить ей копию паспорта, пояснив, что в дальнейшем оформит от его имени еще ряд микрозаймов, денежные средства по которым будет выплачивать самостоятельно. Б.В.В. передал ФИО3 копию своего паспорта, после чего последняя посредством сети Интернет оформила микрозаймы: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на общую сумму 90703,40 рублей, не имея намерения возвращать займы. При этом ФИО3, продолжая вводить Б.В.В. в заблуждение относительно своих намерений, желая продемонстрировать мнимую готовность самостоятельно погашать обязательства по выплате кредитов, передала тому 15000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 75703,40 рублей. 

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, введя Б.В.В. в заблуждение относительно своего тяжелого материального положения, попросила последнего оформить на его имя в какой-либо микрофинансовой организации заем, пояснив, что денежные средства по договору займа будет выплачивать сама, не имея намерения этого делать. Б.В.В. посредством мобильного телефона перевел со счета своей кредитной карты в 

<

данные изъяты> на счет своей банковской карты 

<

данные изъяты> 25000 рублей, которые посредством приложения 

<

данные изъяты> перевел на указанный ФИО3 счет. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку она в короткий промежуток времени путем обмана и злоупотребления доверием, вводя потерпевшего Б.В.В. в заблуждение, завладела принадлежащими последнему денежными средствами. При этом действия подсудимой ФИО3 были охвачены единым умыслом, поскольку изначально целью ее знакомства и общения с Б.В.В. являлось именно завладение обманным путем его денежными средствами под любыми предлогами, что следует из показаний самой ФИО3, данных как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, а также из ее фактических действий..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что общий размер ущерба, причиненного Б.В.В. в результате преступных действий ФИО3, составляет 261 565,34 рублей, что в соотвествии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. 

Исходя из формулировки предъявленного обвинения, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО3 как более тяжкого преступления, что создает препятствия для рассмотрения дела и исключает принятие по нему судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку суд в соотвествии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не может ухудшить положение подсудимой, суд по собственной инициативе полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Ленинского АО города Омска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору Ленинского АО города Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева