Дело № 2-655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 12 декабря 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по г. Калтан, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании выплаты за сверхурочную работу, процентов за невыплату в срок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану (далее Отдел МВД России по г. Калтану), ГУ МВД России по Кемеровской области, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 198087 руб. 46 коп., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 19514 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что он в период с 16.04.2000 по 20.08.2018 проходил службу в Отделе МВД России по г. Калтану, 15.08.2018 он обратился с рапортом об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, а также работы в ночное время за период с 2014 года по август 2018 года, что согласно табелям учета служебного времени за вышеуказанный период, составляет в часах 64,177,227,532 и 154 соответственно. 

Однако в такой выплате ему было отказано.

Считает, что оплату за вышеуказанную работу ему должны были произвести в последний день службы, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты и денежная компенсация морального вреда. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2019 сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили суд признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ один год, так как он был пропущен в связи с длительной болезнью отца истца и необходимостью осуществления ухода за ним (с 15 января 2019 по день смерти отца 22 июля 2019), а также с 10.10.2019 истец получил травму ноги, в настоящее время нетрудоспособен, а также до настоящего времени не получил ответа от ответчика на заявление от 03.09.2018.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика Отдела МВД России по г. Калтану ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, представил суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора в органах внутренних дел.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а также исковых требований к данному ответчику истцом не заявлено.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ГУ МВД России по Кемеровской области, ему было присвоено специальное звание капитана полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Калтану от 17 августа 2018 г. ФИО1 уволен 20 августа 2018 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказано выплатить компенсацию за неиспользованный в 2015 году основной отпуск в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в 2015 году в количестве 10 календарных дней, за неиспользованный в 2018 году дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени в количестве 6,35 календарных дней.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период службы в органах внутренних дел ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие, т.е. знал о выплачиваемых ему суммах. Табель учета служебного времени и выходов сотрудников органов внутренних дел РФ личного состава составляются ежемесячно, следовательно, истец мог и должен был знать начисляется ли компенсация за часы сверхурочного выполнения служебных обязанностей, в выходные и праздничные дни, однако, рапорт в установленном законом порядке не подавал.

15 августа 2018 ФИО1 подал рапорт начальнику Отдела МВД России по г. Калтану с просьбой произвести денежную компенсацию за ранее отработанное время (2014-2018 г.г.) (л.д.16).

Ответом Отдела МВД России по г. Калтану от 16.08.2018 ФИО1 отказано в выплате указанных сумм (л.д.17).

03.09.2018 ФИО1 подал заявление начальнику Отдела МВД России по г. Калтану с просьбой произвести денежную компенсацию указанных в рапорте сумм (л.д.18).

Ответа на указанное заявление не поступило.

12 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, после заявленного ходатайства ответчика истец просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 360 Приказа МВД России от 01.02.2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Согласно ч.6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19.10.2012 № 96, действующего в спорный период, был определен порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта.

Согласно п. 4 Порядка, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Согласно п. 11 Порядка, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно п. 18 Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 56 которого, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующего продолжительности или выплаты денежной компенсации. 

При этом, в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем: соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Установив, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 20.08.2018, в этот же день был ознакомлен с ответом руководителя от 16.08.2018 об отказе в выплате денежной компенсации, что не отрицалось им самим, был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 20.08.2018, а ранее с 2014 года не получал требуемые суммы, ранее до увольнения к руководителю с рапортом для разрешения служебного спора не обращался, а в суд с требованием о взыскании недополученного денежного довольствия обратился только 12.11.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд начиная с 2014, а затем со дня увольнения на протяжении трех месяцев не представил, суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения в суд, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отказе в удовлетворении иска.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. 

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Истец обосновывал пропуск им срока длительной болезнью отца истца и необходимостью осуществления ухода за ним (с 15 января 2019 г. по день смерти отца .../.../....), а также с 10.10.2019 истец получил травму ноги, в настоящее время нетрудоспособен, а также до настоящего времени не получил ответа от ответчика на заявление от 03.09.2018.

Судом установлено, что на заявление истца от 03.09.2018 ответчик не дал ответ в письменном виде, вместе с тем данное заявление аналогично рапорту истца от 15.08.2018, ответ на который им получен в день увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу что о нарушении своего права по выплатам 2018 года истцу достоверно было известно в день своего увольнения, а по выплатам 2014 года- в 2014 году, 2015 года- в 2015 году, 2016 года- в 2016 году, 2017 года- в 2017 году.

В соответствии с ответом на запрос суда от ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» К., являющийся отцом истца, с .../.../.... по .../.../.... находился в сосудистом отделении ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ...», выписан на амбулаторное лечение в тяжелом беспомощном состоянии, лечился амбулаторно с .../.../.... по .../.../...., .../.../.... наступила смерть.

Вместе с тем, указанные истцом основания- осуществление ухода за тяжелобольным родственником наступили после установленного специального трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. Так, например по выплатам 2018 года причитающиеся истцу суммы должны быть выплачены в день увольнения 20.08.2018, трехмесячный срок истек 20.11.2018. Указанный истцом причины наступили с середины января 2019. Кроме того, и после смерти отца .../.../.... истец обратился с иском только 12.11.2019, травма ноги 10.10.2019, на которую он ссылался и нетрудоспособность, наступила позже предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться срок исковой давности в 1 год, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в спорных правоотношениях срок обращения в суд за разрешением спора сотрудником внутренних дел урегулирован специальным законом, то нормы Трудового кодекса РФ не применяются.

В данном случае применима специальная норма, содержащаяся в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, относительно срока обращения в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, с учетом разъяснений, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Остальные требования истца о взыскании компенсации за невыплату в срок требуемых сумм и компенсации морального вреда являются производными и в их удовлетворении так же следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Калтан, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании выплаты за сверхурочную работу, процентов за невыплату в срок, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.12. 2019.

...

... Судья Е.А. Чёрная 

...

...