Дело №а-1500/2025

23RS0№-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО5 Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.Э., СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.Э., СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2, в котором просило приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу, признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО 

<

адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 рублей, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 Е.П., вопрос об освобождении от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО4 А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> выделить финансирование МДОБУ детский сад № МО 

<

адрес> для выполнения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: - п. 2.5.2-для проведения ремонта покрытия пола в горячем пищеблоке-замены кафельной плитки; - 2.7.4- для оборудования пищеблока исправной вентиляцией; локальной вытяжкой над моечной ванной для мытья кухонной посуды; -ДД.ММ.ГГГГ-для заключения договора на утилизацию люминесцентных ламп; - п. 2.11.5-для проведения химической чистки или дезинфекционной обработки постельных принадлежностей; - п. 3.1.1- для обеспечения численности детей в группах с учетом списочного состава исходя из нормируемой площади на одного ребенка -2,02 м; - п. 3.1.2- для оборудования теневыми навесами игровых площадок 1 младшей, старшей, подготовительной групп; таблицы 5.54 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: для соблюдения уровня искусственной освещенности в группах не ниже норматива 400 люкс, в отношении должника Администрации муниципального образования 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Администрации муниципального образования 

<

адрес>, было предложено в 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.Э. было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации муниципального образования 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, Решением Совета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования 

<

адрес> на 2025 год и плановый период 2026-2027 года» был утвержден бюджет на 2025 год и плановый период 2026-2027 года, которым в частности было предусмтрено выделение бюджетных средств МДОБУ детский сад № МО 

<

адрес> для устранения нарушений требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в размере 1 537 685,00 рублей.

В последующем Управлением образования администрации муниципального образования 

<

адрес> (главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным учреждениям дошкольного и общего образования является) на основании вышеуказанного Решения Совета был принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении бюджетных средств» бюджетные средства были доведены до образовательного учреждения.

О мерах принимаемых Администрацией муниципального образования 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2, неоднократно направлялись письма (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 Е.П., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования 

<

адрес> были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения Кореновского районного суда по делу № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований об освобождении Администрации муниципального образования 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Администрации муниципального образования 

<

адрес>, освободив Администрацию муниципального образования 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-