Дело № 2-605/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной по договору займа денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу половину оплаченного общего долга супругов в размере 275 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5). 

В обосновании иска указано, что 21.08.2009 года заключен брак между ФИО1 и ФИО2 13.01.2021 г. решением мирового суда 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска брак между сторонами расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами были сохранены до дня принятия судом решения о расторжении брака. 30.09.2022 года Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. Указанным решением установлено, что для приобретения автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» взяты в долг у сестры истца - ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается расписками. Судом установлено, что данный долг является общим долгом супругов. Следовательно, указанное решение суда в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Истец оплатила долг в полном объеме за счет собственных, личных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 17.01.2020 года у нее состоялся разговор с коллегой по работе о покупке у нее машины «Сузуки Гранд Витара». На тот период времени денег у них с ФИО2 не было, шло строительство дома. Она созвонилась с сестрой и сестра предложила занять деньги в долг сроком на один год. В день покупки машины, они вместе с ФИО2 приехали к сестре, у нее дома она написала расписку о том, что берет в долг 550 000 руб. и получила деньги наличными. Они взяли деньги, поехали на ул. Лесная, 28 к продавцу, составили договор купли-продажи, передали деньги за машину 550 000 руб. и в этот же день забрали автомобиль. 21.01.2020 года автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В этот же день было размещено объявление о продаже старого автомобиля «Хонда Фит», на котором она ранее ездила. 23.01.2020 года у них появился покупатель, с которым они встретились на СТО для осмотра машины. Покупатель дал согласие на покупку машины, они поехали к ним домой на ул. Каргатская, д. 25. Также присутствовали ФИО2, ее сестра и муж сестры. Заключили с покупателем договор купли-продажи автомобиля на 285 000 руб., из которых 250 000 руб. сразу же передали сестре. Оформили возврат через расписку. Автомобиль «Хонда Фит» был куплен в браке с ФИО2, однако она считает, что полученные от его продажи деньги являются ее личными, т.к. на покупку автомобиля «Хонда Фит» она потратила свои личные деньги, вырученные от продажи ее добрачного автомобиля «Мазда Демио» и 70 000 руб. ей дали родители. 

Оставшуюся часть долга в размере 300 000 руб. она вернула сестре самостоятельно в мае 2021 года, деньги накопила в период после прекращения семейных отношений с ФИО2 с августа 2020 года. Она работает логопедом на двух работах, дополнительно берет репетиторство. В сентябре 2020 года у нее выявилось серьезное заболевание и в 2021 году с февраля 2021 года до мая 2021 года она находилась на больничном, который оплачивался. Кроме того, она продолжала репетиторство. Материально ей помогали все, сын передал 500 000 руб., которые копил на машину, часть из этих денег ушло на обследование и лечение. По ее подсчетам на лечение ушло около 80 000 руб. Ее состояние улучшилось и 03.05.2021 года она вернула сестре оставшуюся часть долга 300 000 руб. по расписке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 28-29) и дополнительно пояснил, что никакой договор займа с сестрой ФИО1 не заключался и в долг на покупку машины 550 000 руб. они не брали. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» был куплен за 500 000 руб., 200 000 руб. было накоплено у ФИО4, 100 000 руб. было накоплено у него и еще 200 000 руб. он дал ФИО1 из денег, которые он взял в долг у ФИО5 Он брал в долг у ФИО5 в декабре 2019 года 580 000 руб., хотел себе купить машину, отремонтировать гараж и из этих денег в январе 2020 года передал ФИО1 200 000 руб. на покупку машины. Считает, что долговая расписка была составлена уже после прекращения семейных отношений. Денежные средства от продажи автомобиля «Хонда Фит» в январе 2020 года были потрачены на семейные нужды. Никакие деньги сестре ФИО1 с продажи «Хонда Фит» они не возвращали. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2009 года (л.д. 7), который прекращен 25.02.2021 года на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 13.01.2021 года (л.д. 8). 

Как следует из расписки от 19.01.2020 года (л.д. 10), ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства на покупку автомобиля в размере 550 000 руб., которые обязалась вернуть в течение 2020 года. 

Оценивая обстоятельства возникновения обязательств по указанной расписке, суд полагает, договор займа на сумму 550 000 руб. 19.01.2020 года был реальным и денежные средства, полученные ФИО1 по указанному договору, были использованы на общие нужды семьи – на покупку автомобиля. 

Так, судом установлено, что непосредственно в день получения денежных средств в размере 550 000 руб. – 19.01.2020 года супругами ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль «Сузуки Гранд Витара», идентификационный номер №, 2008 годы выпуска, гос. рег. знак № за 550 000 руб. (л.д. 9 – копия договора купли-продажи), который 21.01.2020 года зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 согласно решения автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак №, №, 2008 года выпуска, был признан общим имуществом супругов и в результате раздела передан в собственность ФИО1 (л.д. 13-16). 

Из указанного решения также следует, что ФИО1 в период рассмотрения дела о разделе имущества сразу давала пояснения о том, что денежные средства на покупку автомобиля «Сузуки Гранд Витара», №, в размере 550 000 руб. в январе 2020 года они брали в долг у ее сестры ФИО6 и представляла указанную выше долговую расписку. 

Сведениями о размере получаемой ФИО6 пенсии (л.д. 90, 93), справкой 2-НДФЛ о размере заработной платы ФИО7 (л.д. 91), справкой 2-НДФЛ о размере заработной платы супруга ФИО7 – ФИО8 (л.д. 92), выпиской по счету ФИО8 (л.д. 94-95, 96-97, 98-100, 101), а также показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 128-129) подтверждается, что у ФИО6 имелись денежные средства в размере 550 000 руб., которые могли быть предоставлены в долг в январе 2020 года. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 и ФИО2 на 19.01.2020 года денежной суммы на покупку автомобиля в размере 550 000 руб. или части указанной суммы, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Так, из выписки по счету ФИО2 из ПАО «Сбербанк России» следует (л.д. 155157), что на 01.10.2019 года на счете было 410 руб. 29 коп., впоследствии на счет поступали денежные суммы, самая крупная сумма в размере 28 000 руб. была внесена наличными 18.10.2019 года, в течение января 2019 года производилось платежи с карты всего в размере 760 руб. и по состоянию на 19.01.2020 года на счету остаток составил 289 руб. 98 коп.

Согласно выписки по счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» следует (л.д. 151-154, 166-168), что счет был открыт 11.06.2019 года, по состоянию на 01.10.2019 года на счету имелись денежные средства в размере 202 709 руб. 12 коп., счет закрыт 18.12.2019 года, снято наличными 205 455 руб. 41 коп. 

Оценивая представленный ответчиком ФИО2 договор займа от 02.12.2019 года (л.д. 120), из которого следует, что он брал в долг у ФИО5 580 000 руб. на срок до 21.01.2021 года, а также дополнительное соглашение к нему от 15.12.2023 года (л.д. 123), платежное поручение от 15.12.2023 года (л.д. 121), чек по операции от 15.12.2023 года (л.д. 122) и акт исполнения обязательств от 23.01.2023 года (л.д. 124), подтверждающие перечисление ФИО2 ФИО5 580 000 руб., суд полагает, что указанный договор займа не подтверждает, что часть полученных 02.12.2019 года по нему денежных средств в размере 200 000 руб. имелись в наличии у ФИО2 на момент покупки автомобиля 19.01.2020 года, учитывая значительный период с момента заключения договора займа до момента покупки автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что договоренность о покупке 19.01.2020 года автомобиля была достигнута с продавцом также в январе 2020 года и на момент заключения договора займа 02.12.2019 года, ФИО2 и ФИО1 не могли знать о том, что в январе 2020 года им понадобится конкретная денежная сумма на покупку автомобиля и специально хранить для этого заемные денежные средства. 

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что в январе 2020 года предложила своей коллеге по работе ФИО1 купить у них с мужем машину «Сузуки Гранд Витара», поскольку они хотели купить новую машину. ФИО10 была в идеальном состоянии и она предложила ее ФИО1, т.к. у нее была маленькая машина и ФИО1 говорила о том, что хочет ее менять. ФИО1 сразу сказала, что денег у нее нет и попробует занять у сестры. Через пару дней ФИО1 сообщила, что сестра ей займет деньги и 19.01.2020 года ФИО1 вместе с мужем приехали и купили у них машину, рассчитались наличными. 

Свидетель ФИО6 – сестра ФИО1 также подтвердила, что в январе 2020 года ФИО1 сообщила ей, что коллега по работе предложила ей машину в хорошем состоянии, покупка была спонтанной. Они с мужем заняли на покупку 550 000 руб. Деньги передавала в присутствии ФИО2 19.01.2020 года у них дома и в этот же день была куплена машина. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что полученная ФИО1 по договору займа 19.01.2020 года денежная сумма в размере 550 000 руб. была использована на покупку в общую совместную собственность сторона автомобиля - «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак №, №, а потому задолженность по указанному договору должна быть признана общим долгом супругов.

Из представленной истцом расписки ФИО6 от 23.01.2020 года следует, что часть денежных средств, взятых в долг 19.01.2020 года на покупку автомобиля, в размере 250 000 руб. была возвращена ФИО1 23.01.2020 года (л.д. 11), то есть в период брака сторон, когда они проживали совместно и вели общее хозяйство.

При этом, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что указанные денежные средства в размере 250 000 руб. являлись ее личными деньгами, вырученными от продажи принадлежащего лично ей автомобиля «Хонда Фит».

Так, из договора купли-продажи от 23.01.2020 года следует (л.д. 184), что ФИО1 был продан автомобиль «Хонда Фит», гос. рег. знак №, за 285 000 руб.

Вместе с тем, решением суда от 30.09.2022 года установлено, что согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской обл. (л.д. 181) у ФИО1 с 17.05.2007 года, то есть до заключения брака с ФИО2, имелся автомобиль «Мазда Демио», гос. рег. знак № (л.д. 182), который был снят с учета 26.05.2011 года в связи с продажей, то есть в период брака с ФИО2, затем также в период брака был приобретен автомобиль «Хонда Фит», гос. рег. знак № который поставлен на учет на имя ФИО1 31.05.2011 года (л.д. 183) и 26.01.2020 года перерегистрирован на нового собственника. 

Решением суда от 30.09.2022 года установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих за сколько был продан в период брака личный автомобиль ФИО1 «Мазда Демио», гос. рег. знак №, а также доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства пошли на покупку автомобиля «Хонда Фит», гос. рег. знак №, истцом ФИО1 на рассмотрение суда не представлено. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что вырученные от продажи автомобиля «Хонда Фит», гос. рег. знак №, 23.01.2020 года денежные средства в размере 285 000 руб. не являются личными доходами ФИО1, поскольку истцом не доказано, что автомобиль «Хонда Фит», гос. рег. знак №, был приобретен в период брака с ФИО2 за счет личных денежных средств ФИО1

Следовательно, суд также полагает установленным, что 23.01.2020 года ФИО1 были переданы ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возврата части долга из общего дохода супругов ФИО1 и ФИО2, полученного 23.01.2020 года от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля «Хонда Фит», гос. рег. знак № проданного за 285 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины оплаченных 23.01.2020 года в счет возврата долга от 19.01.2020 года денежных средств в размере 125 000 руб. не имеется, и в этой части в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Также, на рассмотрение суда истцом представлена расписка ФИО6 от 03.05.2021 года (л.д. 12), из которой следует, что ФИО1 вернула ей 300 000 руб., взятых в долг на покупку автомобиля. 

Учитывая, что указанная денежная сумма была возвращена ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 25.01.2021 года, и после прекращения ведения общего хозяйства в августе 2020 года, что было достоверно установлено судом при рассмотрении дела о разделе имущества, суд полагает установленным, что возврат указанной суммы долга производился за счет личных денежных средств ФИО1, а потому имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины оплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

При этом, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что у ФИО1 не имелось соответствующих денежных средств для возврата указанной суммы, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, из представленных справок 2-НДФЛ о заработной плате ФИО1 за 2020 и 2021 годы следует (л.д. 38-41, 138-145), что в указанный период она имела два места работы, где получала заработную плату, что также подтверждается сведениями ОСФР по Новосибирской обл. (л.д. 81-83).

Тот факт, что ФИО1 в 2021 году длительное время была нетрудоспособна (л.д. 108-110), несла расходы на обследование и лечение (л.д. 111-119), не свидетельствует об отсутствии у нее дохода и невозможности погашения заявленной суммы задолженности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ее сын ФИО11, имеющий постоянное место работы и доход (л.д. 103-106 – справки 2-НДФЛ), предоставлял ей на лечение 500 000 руб., часть из которых у нее осталась и была использована для погашения долга. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (150 000 руб. х 100: 275 000 руб. = 54,5 % - процент удовлетворенных требований ФИО1) по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. 00коп. (л.д. 6), и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 900 руб. (20 000 руб. х 54,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные в счет погашения общего долга супругов денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 900 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 605/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.