Мировой судья Цветкова А.С. Дело №12-376/2021

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Хмелюке Б.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу начальника абонентного отдела ГП КО «Водоканал» ФИО1, на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 мая 2-21 года должностное лицо - начальник абонентного отдела МУП «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что обращение заявителя С, по которому прокуратурой было выявлено нарушение, не было адресовано непосредственно предприятию «Водоканал», тем не менее ответ заявителю был дан. При этом, несмотря на то, что письменный ответ был направлен позже установленного срока, ответ по телефону был дан своевременно. Кроме того указывает, что предприятие не является государственным органом, на который распространяются требования Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающего порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку не осуществляет каких-либо публичных полномочий. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и прокурор не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отсутствии в действиях Панасевич состава административного правонарушения по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Просила производство по делу прекратить. В случае наличия в действиях состава вменяемого административного правонарушения, применить либо положения закона о сроке давности, либо о малозначительности деяния. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав доводы представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > в ГП КО «Водоканал» поступило обращение С по вопросу дачи разъяснений о перезаключении договора на потребление электроэнергии на нового собственника квартиры дистанционным способом и необходимых документах.. Данное обращение зарегистрировано 

<

 Дата >5 года за входящим №

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Калининграда был выявлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения указанного выше взыскателя. А именно, заявителю не был своевременно в установленный 30-дневный срок дан письменный ответ по поводу ее обращения.. 

В связи с этим прокурором г. Калининграда 

<

 Дата > вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника абонентного отдела МУП «Водоканал» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым мировым судьей дана, и оснований ставить ее под сомнение суд не усматривает.

Все доказательства получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при этом, выводы мирового судьи являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что начальник абонентного отдела ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника абонентного отдела МУП «Водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая дело, суд учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние, совершенное ФИО1 формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В то же время суд принимает во внимание, что должностному лицу вменяется в вину не направление заявителю письменного ответа на обращение в установленный срок. Вместе с тем, ответ по телефону был дан своевременно, а обстоятельств, опровергающих указанные доводы ФИО1 представленные материалы не содержат. От самой С каких-либо жалоб на несвоевременность ответа на ее обращение не поступало. Письменный ответ заявителю, который в своем обращении поставил вопросы, не относящиеся к компетенции водоснабжающей организации, тем не менее был дан в полном объеме, хоть и позднее установленного срока.

Суд также учитывает, что существенного вреда или угрозы причинения такого вреда законным правам и интересам заявителя не наступило.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении начальника абонентного отдела ГП КО «Водоканал» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.И. Добронравова