Дело №2-1264/2019

24RS0013-01-2018-004446-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 июня 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г. 

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» и ФИО2, в котором просила о взыскании с САО «Надежда» неустойки за задержку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и на оплату доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением истицы ФИО1 произошло ДТП, которое явилось следствием нарушения ответчиком 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована; гражданская ответственность истицы застрахована в САО «Надежда» по дополнительному страховому полису, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключения ООО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и автомобиль истицы был поврежден по вине ответчика, взысканию с него подлежит ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к САО «Надежда» прекращено в связи с отказом истицы от требований к указанному лицу.

ФИО1 в судебном заседании заявленные к ФИО2 требования поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что ответчиком никаких мер к возмещению вреда не принималось. ФИО2 участвовав в осмотре автомобиля истицы специалистами ООО «Эксперт», каких-либо возражений по объему повреждений автомобиля, не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом мнения истицы, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Из представленных материалов административного производства по факту произошедшего, следует, что данное ДТП явилось следствием нарушения ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, во время движения ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истицы и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, ФИО2 не оспаривал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем истицы; постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственности ФИО1 была застрахована по полису добровольного страхования в САО «Надежда», в связи с чем истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по программе страхования КАСКО-Тандем, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело истице максимально возможную по условиям договора страхования выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Согласно представленного в дело экспертного заключения № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Участвуя в осмотре автомобиля, ответчик ФИО2 каких-либо возражений по объему повреждений транспортного средства не заявлял.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 – водителя, автомобиля 

<

данные изъяты>, виновного в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истице, в порядке обязательного страхования застрахована не была, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ФИО1 в силу закона ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ФИО2

При таких данных, учитывая, что ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истице произошло по вине ФИО2, и САО «Надежда» частично компенсирован ущерб, причиненный ФИО1, суд приходит к выводу о том, что не возмещенная истице часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей)подлежит взысканию с ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией и понесены истицей при подаче иска.

Расходы истицы на оплату телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек являются издержками истицы, связанными с восстановлением ее прав, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что для защиты своих интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истицей была выдана доверенность, расходы истицы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанных истице представителем услуг в виде составления иска и участия в предварительном судебном заседании, издержки истицы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко