УИД: 76RS0№-63

Судья Погодина Н.М. Дело № 22-2182/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 19 октября 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнев О.Г., 

при секретаре Леонтьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый, как указано в приговоре:

16 января 2015 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3 апреля 2015 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2015 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.03.2017 года по отбытии срока наказания,

14 июня 2017 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

27 декабря 2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 14 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 20.11.2018 г. условно-досрочно на 1 месяц 18 дней,

осужден, как указано в приговоре:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 29 марта 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 7 апреля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 22 июня 2019 года) к 2 лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от 24 июня 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 в один из дней начала июля 2019 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Семенову С.А. в поддержание представления, осужденного ФИО5 и адвоката Соколову Ж.В., просивших изменить приговор в сторону смягчения наказания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 2 кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 кражи.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что судом нарушены положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Из показаний осужденного ФИО5 и потерпевшей ФИО3 (страница приговора 23) следует, что ФИО5 не только возместил материальный ущерб, вернув похищенные деньги, но и принес извинения потерпевшей за свои неправомерные действия. Однако указанные действия ФИО5 не были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде принятия иных мер по заглаживанию вреда при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд необоснованно дважды учел в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО5 по возврату 22 июня 2019 года похищенного телефона путем выдачи его сотрудникам МО МВД России «Тутаевский», как добровольное возмещение материального ущерба и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 22 июня 2019 года) суд не указал единицу исчисления срока наказания в виде лишения свободы (месяц, год), т.е. фактически не назначил наказание за данное преступление, что ставит под сомнение правильность назначения ФИО5 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Правильно определив ФИО5 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 32 приговора) суд ошибочно указал о том, что при зачете времени нахождения под стражей следует исходить из отбывания ФИО5 наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО5 судимости по приговору от 14 июня 2017 года Тутаевского городского суда Ярославской области, которым он осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по указанному приговору была погашена по истечении испытательного срока в декабре 2018 года.

Указав на данную судимость во вводной части приговора суд учел ее при назначении наказания, что повлияло на законность и справедливость наказания.

Указание в резолютивной части приговора о назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2019 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное преступление совершено 30.03.2019 г. Таким образом, судом фактически не назначено наказание за покушение на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 30.03.2019 г.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО5 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Данное требование закона судом не выполнено.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО2 от 22 июня 2019 года, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания в виде «2-х (двух) лишения свободы».

Таким образом, суд не указал размер наказания, подлежащий отбытию ФИО5 за данное преступление.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора в полном объеме, поскольку судом фактически не назначено наказание за одно из преступлений, что ставит под сомнение законность и обоснованность всего приговора в целом.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Вопросы, касающиеся учета смягчающих обстоятельств, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, назначения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не предрешает, т.к. они могут стать предметом нового разбирательства по делу в суде первой инстанции. 

Довод представления о необоснованном указании во вводной части приговора о наличии у ФИО5 судимости по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2017 года является обоснованным, данная судимость была погашена в декабре 2018 года, т.е. до совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5 по настоящему делу. 

В резолютивной части приговора, признавая ФИО5 виновным и назначая наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд ошибочно указал дату совершения преступления – 29 марта 2019 года, тогда как правильной датой является 30 марта 2019 года.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку предельный срок содержания под стражей ФИО5, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, истек 17 сентября 2020 года, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО5 подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутавского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО5 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья