Председательствующий по делу:

судья Пискарева С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Важиной Л.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Голобокова Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наймаровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, 8 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 4 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Голобокова Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Важиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Наймарова Н.Г. обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2024 года адвокату Наймаровой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности. Ссылается на ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом при принятии решения не приведено фактических обстоятельств, препятствующих ее условно-досрочному освобождению, отрицательно характеризующих данных, не учтены 5 поощрений, отсутствие взысканий, характеристики с места работы, положительные аспекты и качества, изложенные в характеристиках администрации и психолога исправительного учреждения. Полагает, что суд, принимая во внимание замечания со стороны администрации исправительного учреждения, не исследовал их характер и тяжесть, а также то, что они взысканиями не являются. Указывает, что ссылка представителя администрации учреждения на наличие у нее большого количества одежды и косметики в шкафу и тумбе не свидетельствует о нарушении ею правил содержания спального места, а жалоба осужденной ГЛП является оговором, поскольку в период времени, описываемый последней, она находилась в служебной командировке. Считает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства на основании наличия у нее замечаний, не признания ею вины, частичного возмещения ущерба, о чем указала администрация исправительного учреждения. При этом суд не выяснил, принимает ли она меры к погашению иска, размер выплаченной суммы исковых требований, причины частичного погашения. Выражает несогласие с заключением психолога исправительного учреждения о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, ввиду формального подхода к психологическому обследованию и некомпетентности психолога. Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес> МБЗ считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 получила 6 поощрений в виде объявления благодарностей, взысканий не имеет, трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>», принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлива и тактична, имела замечания по правилам содержания спального места, в кругу осужденных не всегда поддерживает равные отношения, допускала конфликтные ситуации, поведение и обращения, унижающие их честь и достоинство, имеет исполнительные листы, на профилактическом учете не состоит. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Наймаровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденной ФИО1 на положительно характеризующие ее данные, в том числе с места работы, ее трудоустройство, а также то, что она принимает меры к выплате исковых требований, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, вместе с тем, они, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не ссылался на непризнание ею вины в совершенном преступлении, частичное возмещение ущерба. 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, в том числе характеристик администрации исправительного учреждения и психолога в отношении осужденной, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведения о замечаниях к осужденной со стороны администрации исправительного учреждения относятся к данным, характеризующим поведение осужденной и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства.

Допущенная в возражениях старшего помощника прокурора на апелляционную жалобу ФИО1 описка в указании ее фамилии, на что обращается внимание осужденной, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наймаровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова