Дело № 2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации на том основании, что 29.07.2018 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

...> гос. рег. №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

...> гос. рег. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ОАО «НАСКО».

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

...> руб.

Соответственно остались невозмещенными 

<

...> руб. 

<

...> лимит выплаты по полису ОСАГО).

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 

<

...> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., судебные издержки в сумме 

<

...> руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 дважды 07.05.2019 года в 09 часов 30 минут, 27.05.2019 г. года в 10 часов 30 минут в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о явке надлежащим образом, заказная корреспонденция, с датой о рассмотрении дела, возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по явке в судебные заседания выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему: 

Как видно из материалов дела, 29.07.2018 г. на 26 км. Киевского шоссе г. Москвы, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который ударил впереди двигающуюся автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> причинены следующие повреждения: AIRBAG ног водителя, airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний. накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, капот, крышка багажника, лобовое стекло, парктроник задний. Виновным в данном ДТП уполномоченными органами признан ответчик, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб., о чем свидетельствует постановление № от ДАТА, (л.д. 12), поэтому усматривается причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ФИО3 и наступлением последствий, то есть ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

...>.

В результате ДТП автомашина 

<

...>, гос. рег. №, получила механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис серии АА № ДАТА, внутренний №) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 

<

...> руб. на счет ООО «Обухов Автосервис» по полису внутренний №, что подтверждается платежными поручениями на оплату (л.д. 23).

Согласно представленному счету № от ДАТА размер причиненного ущерба составляет 

<

...>. (л.д. 12-17).

Как усматривается из заказ-наряда от ДАТА по ремонту автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № выполнены работы на сумму 

<

...> руб. (л.д. 18-22).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 

<

...> руб.

Согласно договору № от ДАТА об оказании юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требования СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 39-42).

Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА раздел 1 «Предмет договора» в объем оказываемых услуг ООО «БКГ» по делам, переданным СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи дел, начиная с ДАТА, включается подготовка и направление в суды исковых заявлений (л.д. 43).

Дополнительным соглашением от ДАТА действие договора № от ДАТА продлено на срок до ДАТА (л.д. 44).

24.12.2018 г. действие указанного договора продлено дополнительным соглашением на срок до ДАТА (л.д. 45).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к договору № от ДАТА по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДАТА, производится оплата в размере 

<

...> рублей, которые включают в себя 

<

...> рублей за подготовку искового заявления в суд и 

<

...> рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 48).

В материалах дела имеется акт приема-передачи дел и документов № за ДАТА выплатное дело/убытка на сумму 

<

...> руб. в отношении должника ФИО3, составленные в соответствии с договором № от ДАТА (л.д. 24-26).

Платежным поручением № от ДАТА подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» юридических услуг ООО «БКГ» по договору № от ДАТА с учетом дополнительного соглашения от ДАТА в сумме 

<

...> руб. (л.д. 27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в сумме 

<

...> руб., понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг № от ДАТА, заключённым с ООО «БКГ» подтверждаются актом сдачи-приемки документов, платежным поручением, суд полагает понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей системной категории дел, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 

<

...> рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 

<

...> копейку. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: В.И. Рухмаков