Судья – Латыпова Н.А. Дело № 22-5085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Ефремовой Н.Н.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Закировой Г.М.

адвокатов – Устинова И.В., Гурских А.Б., представивших удостоверения и ордера,

заинтересованного лица – фио

представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Векшенкова Н.Д., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Гурских А.Б. в защиту интересов фио адвоката Устинова И.В. в защиту интересов фио на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> Бершанского Е.Г., разрешена отмена постановления следователя 1 отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнения адвокатов Гурских А.Б., Устинова И.В., фио поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В., представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Векшенкова Н.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Бершанский Е.Г. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> фио 

Обжалуемым постановлением принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурских А.Б. в интересах заинтересованного лица фио не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное. 

По доводам жалобы отмечает, что судом не были проверены материалы уголовного дела в части несостоятельности постановления заместителя прокурора относительно того, что следователем не проверена версия, имелась ли у фио возможность предоставления займа в 2015 году, утверждая, что указанное обстоятельство проверялось в рамках расследования уголовного дела. 

По мнению защитника, суд необоснованно не установил фактические обстоятельства дела, не сверил их с имеющимися в уголовном деле обстоятельствами, не провел их должной оценки. 

Заявляет о причинении ущерба правам фио поскольку после отмены постановления последует проведение следственных действий с участием фио которые ему неприятны, вынуждают пользоваться услугами платного адвоката. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Устинов И.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести иное судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора. 

В обоснование жалобы считает, что исходя из содержания постановления, суд по существу не исследовал, имеются ли по уголовному делу основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ отмечает, что судебной проверке и оценке подлежали обстоятельства наличия либо отсутствия по делу конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. 

При этом обращает внимание, что решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.02.2020г. и 

<

адрес> от 18.06.2020г., которыми были выявлены факты отсутствия у фио источников дохода для предоставления займа денежных средств, не являлись новыми, они были вынесены и известны до даты возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки, а также в допросах в ходе расследования. 

Полагает, что безосновательный, по мнению защитника, отказ в вызове в судебное заседание следователя фио не позволил суду установить, принимались ли следователем во внимание обстоятельства, об исследовании которых в ходатайстве заявил прокурор. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка приведенным доводам стороны защиты, не приведены мотивов, по каким причинам суд не принял их во внимание. 

Как считает адвокат возобновление уголовного дела не связано с восстановлением прав ООО «

<

данные изъяты>», в частности по возмещению материального ущерба, так как в соответствии с решениями Арбитражного суда 

<

адрес> фио. оплатил все взысканные с него денежные средства в сумме более, чем вдвое превышающую первоначальную сумму займов, в связи с чем это может служить способом давления в разрешении экономических споров фио фио и ООО «

<

данные изъяты>» по иным спорам. 

Обращает внимание, что 15.03.2022г. по результатам изучения уголовного дела и.о. прокурора 

<

адрес> Бершанским Е.Г. утверждено заключение о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем фио от 28.02.2022г., в котором указано о наличии в уголовном деле совокупности доказательств, которые позволили сделать вывод об отсутствии события преступления и наличии гражданско-правового спора, в дальнейшем согласованное с заместителем прокурора 

<

адрес> и изученное 

<

адрес>. 

В связи с изложенным адвокат отмечает, что судом не выяснено, по каким причинам прокуратура 

<

адрес> и прокуратура 

<

адрес> при одних и тех же обстоятельствах, одних и тех же материалах дела, в одном случае считали вынесенное постановление законным и обоснованным, а в дальнейшем, при отсутствии новых обстоятельств, дали противоположную оценку. 

Указывает на пояснения фио о наличии между ним и ООО «

<

данные изъяты>» продолжительного корпоративного конфликта, сопровождаемого гражданскими делами, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с этим сторона защиты полагает, что ООО «

<

данные изъяты>», инициируя через прокуратуру отмену постановления о прекращении уголовного дела, пытается оказать влияние для разрешения корпоративного спора в свою пользу. 

Считает, что исследование в судебном заседании материалов уголовного дела позволило бы установить, что все сведения и документы, указанные прокурором в качестве новых, имелись в уголовном деле по состоянию на февраль-апрель 2022 года. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство заместителя прокурора, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного дела реализованы не были.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве заместителя прокурора доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, правильно указал в постановлении, что это привело к вынесению преждевременного решения о прекращении уголовного дела, а также то, что без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно. 

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Ходатайство заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обоснованно пришел к выводу, что такая отмена вызывается необходимостью. 

Вывод суда об отмене постановления о прекращении дела, надлежащим образом мотивирован, его правильность сомнений не вызывает. При принятии решения суд исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона и правильно. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе следователя фио не повлиял на полноту судебного следствия при принятии решения, поскольку все необходимые данные суду были представлены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении заместителю прокурора 

<

адрес> отменить постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> фио оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Гурских А.Б., Устинова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -