УИД: 36RS0026-01-2025-001091-27

Дело № 2-581/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 октября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю., 

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Якименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 150 988,34 рублей, неустойки в размере 267 248,76 рублей, штраф в размере 209 118,55 рублей, неустойки в размере 1% за просрочку страховой выплаты с 26 сентября до даты вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 59 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.03.2025 года на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

04.03.2025 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО путем перечисления денежных средств на ее счет, своевременно передав необходимые документы для получения страхового возмещения.

25.03.2025 года эксперт-оценщик СПАО «Ингосстрах» осмотрел автомобиль истца; кроме того, 25.03.2025 года истец в свою очередь обратилась к независимому оценщику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 357799 рублей, стоимость исследований 12 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок – 20 рабочих дней не выплатило истцу страхового возмещение в размере 150 988,43 рублей. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, просрочка составляет 177 дня – с 03 апреля 2025 года по 26 сентября 2025 года, в связи с чем неустойка по Закону об ОСАГО составляет 267 248,76 рублей.

07 мая 2025 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку и оплатить расходы на эксперта оценщика, однако в срок до 17 июня 2025 года ответчик на претензию не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, однако решением от 14.07.2025 года в удовлетворении требований было отказано.

15 июля 2025 года истец ФИО1 с письменной претензией обращалась в СПАО «Ингосстрах» с целью уточнить, сможет ли страховщик забрать у нее поврежденный автомобиль на ремонт и оплатить эвакуатор, поскольку автомобиль технически неисправен, либо выплатить деньги на ремонт, поскольку у истца нет средств для оплаты эвакуатора, на что сотрудник страховой компании в ходе телефонного разговора пояснил, что эвакуатор должен оплачивать сам потерпевший, тем самым дал отрицательный ответ. При этом СТО находится в городе Воронеже, то есть на расстоянии более чем 100 км от города Острогожска.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 16.07.2025 года вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче финансовой выплаты, на что получила на электронную почту ответ с предложением заключить финансовое соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 153 400 рублей, однако с суммой ущерба истец ФИО1 не согласилась. 

28.07.2025 года в ходе телефонного разговора сотрудник ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах» готово изменить форму страхового возмещения и осуществить страховую выплату по страховому случаю в размере 153 400 рублей, но только после подписания финансового соглашения, однако выплату так и не произвело.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в сторону уменьшения цены иска и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 988,34 рублей, неустойку в размере 267 248,76 рублей, штраф в размере 209 118,55 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку страховой выплаты с 26 сентября до даты вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 59 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель адвокат Якименко А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания предлагала ФИО1 изменить форму страховой выплаты путем заключения соответствующего соглашения, ФИО1 была согласна, написала соответствующее обращение в страховую компанию, ей было предложено страховое возмещение на сумму 153 400 рублей, однако поскольку на тот момент уже была просрочка исполнения обязательства страховщиком, вследствие чего страховщик уже должен был выплатить ФИО1 неустойку, ФИО1 отказалась от подписания соглашения на данную сумму.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просил в иске отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 04.03.2025 года на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 24.03.2025 года подтверждаются материалами гражданского дела, материалами выплатного дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, что по итогам осмотра экспертом-оценщиком СПАО «Ингосстрах» автомобиля истца ФИО1 14.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (ИП ФИО6, договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 04.02.2024 года (Том 1, л.д. 216-219) при этом стоимость восстановительного ремонта составила 250579,08 рублей; ФИО1 было сообщено, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА, которое расположено на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства, и обратно, в связи с чем просили ФИО1 обратиться в офис СПАО «Ингоссрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства от месте его хранения к месту ремонта; также ответчиком обращено внимание ФИО1 она то обстоятельство, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты производится при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, и, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения не было заключено, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (Том 1, л.д. 82, 83). 

Судом установлено, и не оспаривалось то обстоятельство, что 25.03.2025 года ФИО1 обращалась к независимому оценщику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 357799 рублей, стоимость исследования составила 12 000 рублей (Том 1, л.д. 35-68).

Также в материалах дела имеется досудебная претензии ФИО1 от 05.05.2025 года, доводы которой сводились к нарушениям СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в размере 357799 рублей в срок до 25 марта, которая была предметом рассмотрения страховой компании – ответчика по делу, и на которую был дан ответ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, при этом СПАО «Ингосстрах», как страховщик. Организовало осмотр повреждений транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта и выдало направление на ремонт (Том 1, л.д. 84-85, 86)

Судом также установлено, подтверждается представленными материалами и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что, будучи не согласной с предложенной в сообщении формой страхового возмещения, истец ФИО1 обращалась с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в Службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (Том 1, л.д. 161-168).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 16.07.2025 года обращалась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила ответ с предложением заключить финансовое соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю (Том 1, л.д. 88-90). 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО7, который пояснил, что существуют разные методики оценки ущерба, по одной из которых стоимость ремонта автомобиля истца может составлять размере 357799 рублей, а по другой - 150 988,34 рублей; при этом с учетом текущей рыночной стоимости затраты для ремонта автомобиля истца в размере 150 988,34 рублей так же являются обоснованными и соответствуют текущим расценкам с учетом износа запасных частей.

В связи с изложенным истец ФИО1 уточнила исковые требования в сторону уменьшения цены иска – просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 150 988,34 рублей, а также рассчитанные от данной суммы неустойки, штраф, компенсацию морального вреда и расходы.

Проанализировав доводы истца в совокупности с представленными суду материалами, в том числе, с материалами выплатного дела по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, а также в совокупности с нижеизложенными нормами, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд руководствуется нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); вместе с тем, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление ФИО1 поступило в Финансовую организацию 24.03.2025 года, соответственно, ч учетом вышеприведенной нормы Закона об ОСАГО направление на СТОА должно быть выдано не позднее 14.04.2025 года, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные требования Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт выдано 14.04.2025 года (Том 1 л.д. л.д. 216-219). 

Доказательств неисполнения указанной обязанности СПАО «Ингосстрах», как страховщика, истцом суду не представлено.

При этом, согласно выданному ФИО1 направлению, потерпевшая сторона должна была обратиться на СТОА в течение 30 дней с даты выдачи направления, при этом ФИО1 было разъяснено право на заключение соглашения об изменении формы страховой выплаты, а также было рекомендовано в случае выбора страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства согласовать дату и время транспортировки автомобиля силами страховщика СПАО «Ингосстрах», заявившего о готовности организовать транспортировку неисправного транспортного средства к месту ремонта на расстояние, превышающее 50 км от места хранения транспортного средства или места жительства собственника транспортного средства, что подтверждается материалами дела, ссылки на которые приведены выше

При этом истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что в установленный Законом об ОСАГО срок истец обратилась к страховщику с предложением согласовать дату и время транспортировки транспортного средства к месту ремонта за счет страховщика, либо обращалась с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем заключения финансового соглашения, равно как и не было представлено доказательств того обстоятельства, что автомобиль не был доставлен на СТОА для ремонта по вине ответчика вследствие неисполнения возложенных на него в силу Закона об ОСАГО обязанностей.

При этом ссылки истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении, о том, что 

Сотрудники СПАО «Ингосстрах» отказывали ей в устной форме в ходе телефонных переговоров в транспортировке автомобиля на СТОА для ремонта и рекомендовали ФИО1 самостоятельно и за свой счет доставить автомобиль в г. Воронеж на СТОА, суд отклоняет, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, а доказательств обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением с предложением страховщику организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта в выбранные ФИО1 дату и время, суду не представлено.

При этом также суд обращает внимание на то обстоятельство. Что выданное ФИО1 направление на ремонт соответствует по форме и содержанию требованиям пункта 9.8 Закона об ОСАГО, критерии доступности, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с явно выраженной готовностью СПАО «Ингосстрах» организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 на СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен догвоор на оказание услуг по ремонту транспортных средств, находящимся на расстоянии более чем 50 км от места нахождения автомобиля и обратно, в рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены не были.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; к таким случаям Законом об ОСАГО отнесены:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом

возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) случаи, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) случаи, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком

и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме.

Из предоставленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование позиции следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу ФИО1 ответчик СПАО «Ингосстрах» не отказал, выдал соответствующее Закону об ОСАГО направления на ремонт, проинформировав также истца о том, что при несогласии с указанной формой страхового возмещения, ФИО1 вправе заключить со страховщиком финансовое соглашение о страховом возмещении в денежной форме, однако такого соглашения заключено не было, доказательств тому материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться на станцию технического обслуживания в течение. Указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). В случае, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Доказательств обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения ФИО1 с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения в денежном выражении, при рассматриваемых обстоятельствах не установлено. Нарушений норм Закона об ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 150 988,34 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ввиду недоказанности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об их обоснованности, то при таких обстоятельствах производные от указанного и заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 267 248,76 рублей, штрафа в размере 209 118,55 рублей, неустойки в размере 1% за просрочку страховой выплаты с 26 сентября до даты вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 59 000 рублей – так же подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025 года.