РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Шевчука Ю.Г., жалобу директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017 года директор ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ. Выявленные прокуратурами всех районов г.Тольятти факты противоправной деятельности осуществлены в рамках одного материала КУСП ... проведенной ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти 06.04.2017г., правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, является длящимся, а при длящимся правонарушении временем и местом совершения правонарушения является место его пресечения, то есть временем совершения правонарушения является 06.04.2017г., а местом совершения – место выдачи четвертого займа. В этой связи, считает, что многократное привлечение к административной ответственности является незаконным и влечет ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, просит применить при назначении наказания П.Р.ВБ. положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы жалобы, просил постановлением мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, либо заменить назначенный штраф на предупреждение в силу ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Помощник прокурора Шевчук Ю.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановлением мирового судьи без изменения, указав, проверка прокуратурой района проводилась по заданию Самарской областной прокуратуры отдельно от проверки в рамках КУСП., ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Шевчука Ю.Г., приходит к следующему.

Из постановления от 26.04.2017 г. прокурора Комсомольского района г.Тольятти Смирнова Я.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 следует, что 19.04.2017г. в ходе проверки, проведенной прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти соблюдения ООО «РосКапиталГрупп» законодательства о потребительском кредите (займе) установлено, что ООО «РосКапиталГрупп» осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионка Алеся», в том числе, в магазине по адресу: 

<

...> по заключению с гражданами договоров купли-продажи (актов закупа) товара, бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ООО «РосКапиталГрупп», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества.

Действия директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 квалифицированы прокурором Комсомольского района г.Тольятти и и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017 г. по ст.14.56 КоАП РФ

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п.1 ст.3 которого кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.4 указанного ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а так же некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен ФЗ «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2 указанного ФЗ от 19.07.2007г. № 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из ч. 1 ст.7 ФЗ № 196-ФЗ, следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 2 ст.7 ФЗ № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Ч.3 ст. 7 ФЗ № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 данного закона, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов вправе осуществляться только юридические лица, круг которых определен вышеуказанными законодательствами актами. 

Факт совершения директором ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, подтверждается: поручением от 28.03.2017г. №07-19-17/1747 прокуратуры Самарской области о проведении проверки, решением от 28.03.2017г. о проведении проверки, объяснениями Х., Л., К., из которых следует, что они обращались в магазин «Комиссионка Алеся» ООО «РосКапиталГрупп» с целью получения займа под залог принадлежащего им имущества. При обращении в организацию сотрудники поясняли, что займы представляются под процент, впоследствии они возвратили принадлежащее им имущество, возвратив сумму займа с уплатой процентов, актом проверки от 19.04.2017г., актом исследования интернет-сайта ООО «РосКапиталГрупп».

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «РосКапиталГрупп» деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, однако при этом, ООО «РосКапиталГрупп», в качестве микрофинансовой организации и кредитного кооператива не зарегистрирован, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

Следовательно, действия директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 прокурором Комсомольского района г.Тольятти и и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области правильно квалифицированы по ст.14.56 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о неоднократном привлечении ФИО1 к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место на различных объектах по разным адресам. При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей не дана оценка доводам представителя ФИО1 о применении ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ,

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «РосКапиталГрупп» является микропредприятием, что подтверждается выпиской от 19.06.2017 г. № ЮЭ9965-17-1558824.

Статья 4.1.1. КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства РФ при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвернутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что директор ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 ранее привлекался в административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем установлены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, угрозы вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба нет), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление от 23.06.2017 г. в части назначенного наказания, применив ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении о назначении директору ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, – изменить, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление от 23.06.2017 г. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова